Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года №33-1613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1613/2019







21 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 года по иску Степановой Л. В. к Медведеву Р. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Л.В. обратилась в суд с иском к Медведеву Р.В. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит 40/100 доли дома по адресу: (.....), ответчику - 13/100 указанного дома. Собственников 47/100 доли дома является Путякова Г.И. В настоящее время жилой дом находится в ветхом состоянии, нуждается в проведении капитального ремонта, однако, Медведев Р.В. от финансового участия в проведении такого ремонта фактически уклоняется, в доме не проживает, чем демонстрирует отсутствие интереса в его использовании. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая принадлежащую ответчику долю в праве собственности на дома незначительной, Степанова Л.В. просила признать ее таковой в судебном порядке, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Медведеву Р.В. денежной компенсации в размере 173898 руб. 79 коп.
Определениями суда от 01.02.2019, 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике К.., Путякова Г.И.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки непригодности для проживания выделенного Медведеву Р.В. помещения, угрозе безопасности проживающих в доме лиц в связи с невыполнением его ремонта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Шалина А.В., Богомолов Р.Ю., предъявившие доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Ответчик Медведев Р.В. и его представитель адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, по доводам апелляционной жалобы истца возражали, просили об ее отклонении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Степановой Л.В., Медведеву Р.В. и Путяковой Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 102,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (.....). Доля истца в указанном доме составляет 40/100, доля Путяковой Г.И. - 47/100. Ответчик владеет долей в размере 13/100.
Медведев Р.В. стал собственником доли в доме с 23.11.2018 на основании дарения ему указанного имущества (...) по договору от 21.11.2018.
Каждый из сособственников фактически занимается обособленные жилые помещения соразмерно своей доле в праве собственности на дом. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится собственникам отдельно в соответствии с занимаемыми помещениями. Ответчик пользуется жилым помещением площадью 11,4 кв.м и коридором площадью 1,6 кв.м, иного жилья в собственности не имеет, с 23.11.2001 по настоящее время по месту жительства зарегистрирован по адресу: (.....) в доме 1900 года постройки, временно проживает у (...) в (.....).
Суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, не усмотрел оснований, позволяющих прийти к выводу об обоснованности требований истца, посчитав невозможной констатацию незначительности доли Медведева Р.В. в жилом доме, а также указав на возможность ее выдела в натуре и заинтересованность в ней ответчика.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив значительность доли ответчика в доме, возможность ее выдела в натуре и заинтересованность Медведева Р,В. В данном жилом помещении ввиду отсутствия какого-либо иного, правильно отказал истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы Степановой Л.В. о том, что уклонение ответчика от участия в ремонте дома фактически свидетельствует о незаинтересованности Медведева Р.В. и нарушает ее права основанием к отмене решения суда быть признаны не могут. Медведев Р.В. стал сособственником дома лишь с 23.11.2018. В постановленном решении суд отметил установленную гражданским и жилищным законодательством обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на него. Однако вопрос об исполнении такой обязанности подлежит разрешению не в избранном истцом, а ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка