Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года №33-1613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей Бреевой С.С. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" (далее по тексту - НТСН "Север") Гуськовой А.Г. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
НТСН "Север" обратилось в суд с иском к Звереву А.А. о взыскании задолженности по договору пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года за два земельных участка в общей сумме 122 400 рублей и пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в общей сумме 13 600 рублей.
Обжалуемым определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель истца Гуськова А.Г. просит отменить определение судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что вопреки выводам суда отсутствует факт бесспорности, необходимый для рассмотрения иска в порядке приказного производства, поскольку к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры ответчик был понужден решением суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В силу требований п. 11 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 3 постановления N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Возвращая заявленный иск на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости разрешения заявленных требований в порядке приказного производства ввиду урегулирования отношений сторон письменным договором и отсутствия в данной связи оснований полагать о наличии спора о праве, а также ввиду непревышения заявленной ко взысканию с собственника земельного участка на территории товарищества задолженности допустимой для выдачи судебного приказа сумме 500 000 рублей.
Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в нем ставится вопрос о взыскании задолженности, которая возникла с учетом решения счетной комиссии НТСН "Север" и в силу договора, к заключению которого ответчик был понужден судебным решением и до настоящего времени не подписал его.
При этом, материалы дела не содержат данных о достигнутых сторонами спора договоренностях в части размера заявленных ко взысканию пени и задолженности по договору, свидетельствующих об отсутствии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, обоснованность которых подлежит проверке с учетом позиции ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности и не относятся к требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, которые могут быть рассмотрены в приказном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к Звереву А.А. о взыскании денежных средств по договору пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка