Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1613/2019
"21" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
и судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цамалашвили Антона Давидовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Цамалашвили Антону Давидовичу, ООО "Организатор" о взыскании задолженности по регрессному требованию.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Цамалашвили А.Д., указав, что между ПАО "Совкомбанк" (Гарант) и ООО "Организатор" (Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N от 06 октября 2017 года, в соответствии с которым Гарант выдал Фонду капитального ремонта г. Москвы (Бенефициару) банковскую гарантию на сумму <данные изъяты> руб. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению договора по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего заключению между ООО "Организатор" и бенефициаром по итогам проведения электронного аукциона, опубликованного на сайте электронной площадки по адресу в сети Интернет <данные изъяты>. Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> По гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование об уплате в счет гарантии <данные изъяты> руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего было частично удовлетворено Гарантом 28 декабря 2018 года. В этот же день Банк направил Принципалу регрессное требование б уплате денежных средств в размере 615 904,19 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых. Однако обязательство по возврату суммы по регрессному требованию Принципалом не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору между Банком и Цамалашвили А.Д. был заключен договор поручительства N от 06.10.2017 г., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с ООО "Организатор" за исполнение последним всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии N от 06 октября 2017 года. В адрес Поручителя также направлялась претензия. Однако задолженность по регрессному требованию по договору банковской гарантии не погашена. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ, истец просил взыскать с Цамалашвили А.Д. задолженность по договору предоставления банковской гарантии в размере 741 415, 06 руб., в том числе уплаченную Бенефициару по гарантии сумму в размере 615 904,19 руб., сумму процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом за период с 29 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года включительно в размере 32 803,23 руб; проценты за пользование основным долгом с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 18 января 2019 года по 20 февраля 2019 года включительно в размере 41 881,48 руб.; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу за период с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 12 149,34 руб.), начисленную за период с 18 января 2019 года по 20 февраля 2019 года включительно в размере 826,16 руб.; неустойку (пени) с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за просрочку в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 614 руб.
Судом по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Организатор", приняты уточненные исковые требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно с Цамалашвили А.Д. и ООО "Организатор".
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2018 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Цамалашвили А.Д., ООО "Организатор" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Цамалашвили А.Д., ООО "Организатор" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от 06 октября 2017 года N по состоянию на 20 февраля 2019 года в размере 741 415,06 руб., из которых: 615 904,19 руб. - основной долг, 32 803, 23 руб. - проценты по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с 29 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года включительно, 41 881,48 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 18 января 2019 года по 20 февраля 2019 года включительно; 826,16 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования, начисленную за период с 18 января 2019 года по 20 февраля 2019 года включительно, 50 000 руб. - штраф за возникновение просрочки.
Взыскать в солидарном порядке с Цамалашвили А.Д., ООО "Организатор" в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование основным долгом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 615 904, 19 руб., начиная с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 36% годовых.
Взыскать в солидарном порядке с Цамалашвили А.Д., ООО "Организатор" в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 615 904, 19 руб., начиная с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Взыскать в солидарном порядке с Цамалашвили А.Д., ООО "Организатор" в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку (пени) с 21 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 12 149, 34 руб. по ставке 0,2% от сумм мы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Взыскать в солидарном порядке с Цамалашвили А.Д., ООО "Организатор" в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 614 руб.
В апелляционной жалобе Цамалашвили А.Д. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Считает, что у него, как поручителя, не возникло обязанности по погашению истцу задолженности ООО "Организатор", поскольку он не получал требований истца об уплате задолженности, как это предусмотрено п. 3.3.1 договора поручительства. Поскольку ответственность по погашению задолженности не наступила, отсутствуют основания и для взыскания неустойки (пени). Также полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие реальный ущерб от неисполнения им (Цамалашвили А.Д.) обязанности по погашению задолженности. Кроме того, взыскание неустойки в размере 0,2% годовых является обременительным для него. Заявитель является безработным, с должности генерального директора ООО "Организатор" он был освобожден решением участника от 22 марта 2019 года. Учитывая отсутствие у него стабильного ежемесячного дохода, исполнить решение суда будет невозможно, что приведет к увеличению процентов и неустойки (пени).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Частью 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 октября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Организатор" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N, по условиям которого Гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию Фонду капитального ремонта г. Москвы в обеспечение обязательства принципала по исполнению договора по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между Фондом капитального ремонта г. Москвы и ООО "Организатор", а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение.
Размер суммы гарантии составил <данные изъяты> руб. (п. 1.1.3).
Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1.4).
Договором предусмотрено, что Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром (п.2.4).
Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными (п. 2.5).
Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром Клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных Бенефициару.
Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.
Банковская гарантия выдана банком ООО "Организатор" 31 августа 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между Цамалашвили А.Д. и банком был заключен договор поручительства от 06 октября 2017 года N, согласно которому Цамалашвили А.Д. (поручитель) обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО "Организатор" за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по договору.
28 ноября 2018 года в ПАО "Совкомбанк" от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы поступило требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 1 129 837,50 руб.
Данное требование банк удовлетворил 28 декабря 2018 года частично, перечислив на расчетный счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов денежные средства в размере 615 904,19 руб., что подтверждается платежным поручением N от 28 декабря 2018 года.
В этот же день банк направил ООО "Организатор" регрессное требование о возмещении уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы.
Данное требование не удовлетворено, обязательство по оплате задолженности принципалом ООО "Организатор" не выполнено.
В связи с неисполнением регрессного требования 31 января 2019 года гарантом в адрес поручителя Цамалашвили А.Д. была направлена претензия с просьбой уплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что задолженность ответчиками не уплачена, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском. Задолженность составляет 741 415,06 руб., из которых: 615 904,19 руб. - основной долг, 32 803, 23 руб. - проценты по ставке 36 % годовых за пользование основным долгом, за период с 29 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года включительно, 41 881,48 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 18 января 2019 года по 20 февраля 2019 года включительно; 826,16 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования, начисленную за период с 18 января 2019 года по 20 февраля 2019 года включительно, 50 000 руб. - штраф за возникновение просрочки.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований банка. При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности, поскольку в его адрес не направлялось требование о погашении задолженности, как это предусмотрено условиями договора поручительства, подлежит отклонению, поскольку на Цамалашвили А.Д., как поручителя, возложена обязанность в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО "Организатор" за исполнение последним всех обязательств. Не направление в адрес поручителя требования о погашении задолженности не является основанием для освобождения поручителя от ответственности по договору поручительства. Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия от 31 января 2019 года о погашении суммы задолженности. Ранее, 28 декабря 2018 года, в адрес ООО "Организатор" также было направлено требование о погашении задолженности. Оснований полагать, что Цамалашвили А.Д., являющему на тот момент генеральным директором ООО "Организатор", не было известно о наличии претензий банка по возврату денежных средств, не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ коллегия находит необоснованным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как разъяснено в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагая взысканную судом неустойку соразмерным нарушенному обязательству, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ законным и обоснованным.
Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Отсутствие стабильного дохода, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для снижения неустойки.
При заключении договора поручительства был согласован размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) и основания для ее взимания.
Ссылок на иные обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цамалашвили Антона Давидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
