Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года №33-1613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2019 года частную жалобу Зембекова Г. П. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ООО "Стройсоюз" об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.09.2017 года N удовлетворить.
Изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2017 года и предоставить ООО "Стройсоюз" право своими силами и за свой счет демонтировать (снести) возведенный Зембековым Г. П. забор, разделяющий земельные участки, принадлежащие на праве собственности Салахутдинову Ш.Н. кадастровый N, кадастровый N, и земельный участок кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Зембекову Г.П., с последующим взысканием понесенных расходов с Зембекова Г. П.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стройсоюз" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N по иску ООО "Стройсоюз" к Зембекову Г.П. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по указанному делу, которым удовлетворены исковые требования истца - ответчику Зембекову Г.П. надлежит демонтировать за свой счет установленный им забор, расположенный на земельных участках ООО "Стройсоюз", в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу. 3 октября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики указанное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истек срок, предусмотренный решением суда на демонтаж забора. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зембекова Г.П., ему был предоставлен пятидневный срок на исполнение решения, но он не исполнил судебный акт и требование судебного пристава-исполнителя. Несмотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства действия, последним решение не исполнено. Таким образом, для изменения сложившегося положения и достижения целей правосудия, предотвращения роста убытков заявителя как застройщика многоквартирного дома, необходимо изменить способ и порядок исполнения судебного акта, предоставив взыскателю возможность демонтировать забор Зембекова Г.П. с отнесением расходов на должника.
Представитель заявителя Гулак А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Лагунова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала. Дополнительно суду пояснила, что должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, несмотря на неоднократные требования о демонтаже забора данные требования добровольно исполнены не были.
Должник Зембеков Г.П., заинтересованное лицо Салахутдинов Ш.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный перед судом вопрос разрешен в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Зембеков Г.П. просит определение суда отменить. Приводит доводы о своём несогласии с ранее постановленными Ленинским районным судом г.Ижевска и Верховным Судом Удмуртской Республики судебными постановлениями по указанным в жалобе гражданским делам с его участием, полагая их незаконными и необоснованными.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства Ленинского РОСП <адрес> УФССП по Удмуртской Республике N-ИП в отношении должника Зембекова Г.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в части 2 и части 3 статьи 13 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу части 1 статьи 203 ГПК РФ, статьи 434 ГПК РФ изменение способа (порядка) исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом не допускается изменение решения по существу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Удовлетворяя заявление взыскателя суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником длительное время не исполняется, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, однако, на момент рассмотрения данного заявления, должником решение суда не исполнено. При этом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, должником суду не представлено, исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не прекращено.
Из представленных материалов следует, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N исковые требования ООО "Стройсоюз" к Зембекову Г.П. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения удовлетворены. Ответчик Зембеков Г.П. обязан в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить нарушения прав ООО "СтройСоюз" путем демонтажа возведенного ответчиком Зембековым Г.П. забора, разделяющего земельные участки, принадлежащие на праве собственности Салахутдинову Ш.Н. кадастровый N, кадастровый N, и земельный участок кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Зембекову Г.П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Лагуновой Н.С. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска по делу N, в отношении должника Зембекова Г.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Судебным приставом-исполнителем должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действий, зафиксировавшие факт неисполнения должником решения суда.
До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, исполнительное производство в отношении Зембекова Г.П. не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Зембекову Г.П. ограничен выезд из Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в разумный срок указанное решение суда установленными способом ответчиком Зембековым Г.П. не исполняется, несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по его исполнению, в том числе, связанных с привлечением должника к ответственности. В связи с чем, с учетом периода неисполнения решения суда, необходимо изменить способ и порядок его исполнения путем предоставления ООО "Стройсоюз" права своими силами и за свой счет демонтировать (снести) возведенный Зембековым Г.П. забор, разделяющий земельные участки, принадлежащие на праве собственности Салахутдинову Ш.Н. кадастровый N, кадастровый N, и земельный участок кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Зембекову Г.П., с последующим взысканием понесенных расходов с Зембекова Г.П.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Дальнейшее затягивание исполнения решения суда влечет необоснованное нарушение прав взыскателя.
Доводы частной жалобы о несогласии с ранее постановленными Ленинским районным судом г.Ижевска и Верховным Судом Удмуртской Республики судебными постановлениями по указанным в жалобе гражданским делам с участием Зембекова Г.П. не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не может давать оценку законности этих судебных актов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными статьёй 330 ГПК РФ к отмене определения суда.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зембекова Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка