Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
23 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску Свиридова Руслана Вячеславовича к ООО "АРС" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Свиридова Р.В. по доверенности Торкунова А.М. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 января 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Свиридова Руслана Вячеславовича к ООО "АРС" о защите прав потребителя, взыскании разницы товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Свиридов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее по тексту - ООО "АРС" или Общество) о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 19.12.2015 по договору N купли-продажи автомобиля приобрел у ООО "АРС" новый автомобиль марки <данные изъяты>, за который уплатил 1127990 руб. В связи с наличием в товаре существенного недостатка (вышел из строя механизм переключения скоростей - АКПП) 12.09.2018 между ним и ООО "АРС" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в котором они оговорили возврат стоимости, уплаченной по договору. Однако это не компенсирует всех его убытков, вызванных возвратом товара ненадлежащего качества. Для определения рыночной цены нового аналогичного по характеристикам автомобиля он обратился к оценщику. Согласно заключению ООО "КРЭОЦ" цена нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам автомобилю <данные изъяты>., составила 1527800 руб. Кроме того, все дополнительное оборудование: чехлы на сиденья, тонировка стекол, защита радиатора, пороги, фактически находятся у ООО "АРС", то есть за указанный товар должна быть возвращена его цена. В претензии, направленной 23.10.2018 в адрес ответчика, он заявил требование о выплате разницы в стоимостях автомобиля, стоимости доп.оборудования и его установки на автомобиль, и стоимости очередного технического осмотра. 24.10.2018 ответчик письменно отказал ему в удовлетворении требований. Просил суд взыскать разницу между покупной ценой и стоимостью аналогичного нового автомобиля в сумме 399810 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 27480 руб., стоимость очередного технического обслуживания в сумме 14742 руб., а также взыскать с ответчика штраф, неустойку, расходы на оказание юридических услуг, расходы по проведению независимой экспертизы.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Свиридова Р.В. по доверенности Торкунов А.М. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что предметом иска является взыскание убытков, причиненных истцу вследствие обнаружения в товаре недостатков и последующего расторжения договора. Считает, что право на возмещение убытков после расторжения договора за истцом сохраняется. Поясняет, что убытки причинены Свиридову Р.В. расторжением договора и связаны с невозможностью приобрести в 2019 году аналогичный автомобиль по цене, существовавшей более 3 лет назад при заключении договора. Указывает на неверное толкование судом положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагая, что за потребителем сохраняется право на предъявление иных требований, в том числе указанных в ч. 4 ст. 503 ГК РФ. Поскольку в настоящее время автомобиль истца в приобретенной им комплектации не продается, суду следовало принять заключение ООО "КРЭОЦ", где в качестве аналогичных автомобилей указаны автомобили, наиболее соответствующие, по техническим характеристикам, автомобилю истца. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда во взыскании в пользу истца денежных средств за оборудование, установленное на автомобиле, со ссылкой на заключенное ранее соглашение. Поясняет, что сами соглашения не содержат отказа Свиридова Р.В. от претензий в адрес ООО "АРС" и не лишают его права предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора. Считает необоснованным отказ суда во взыскании в пользу истца суммы компенсации за проведенное техническое обслуживание автомобиля. Ссылаясь на Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001 МР/СЭ утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004), полагает, что работы по техническому обслуживанию обеспечивают работоспособность автомобиля в будущем, а не исправляют какие-то эксплуатационные недостатки прошлого. Также не согласен с выводами суда о том, что пункты соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, прекращают обязательства по договору купли-продажи полностью. Эти соглашения не содержат отказа истца от иных требований к ответчику, в них отсутствует пункт о полном удовлетворении требований Свиридова Р.В.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АРС" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Свиридова Р.В. по доверенности Торкунов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО "АРС" по доверенности Черемискина Н.Л. поддержала письменные возражения на жалобу.
Свиридов Р.В., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2015 г. между Свиридовым Р.В. (покупателем) и ООО "АРС" (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи N автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 1127990 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля Свиридовым Р.В. были обнаружены недостатки, а именно, неисправность АКПП автомобиля, которые были выявлены в период трехлетнего срока эксплуатации, автомобиль был передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта. 12.05.2017 автомобиль истца принят ответчиком для проведения диагностики на предмет выявления недостатков в работе АКПП. Соглашениями от 07.07.2017, 20.07.2017, 24.08.2018 подписанными сторонами, срок выполнения ремонтных работ автомобиля неоднократно продлялся. Против продления сроков выполнения работ истец не возражал. На период ремонтных работ, с целью соблюдения прав потребителя, Свиридову Р.В. во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации передавался подменный автомобиль.
29.08.2018 Свиридовым Р.В. в адрес ООО "АРС" направлена претензия, указывающая на наличие в его автомобиле <данные изъяты> существенных недостатков, в связи с чем, истец потребовал от продавца возвратить ему денежные средства в размере стоимости транспортного средства - 1127990 руб., а также стоимость дополнительного оборудования в сумме 29534 руб. 40 коп. 07.09.2018 в ответе на претензию истцу ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи.
Соглашением от 12.09.2018 стороны расторгли договор купли-продажи N от 19.12.2015 с возвратом истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и передачей товара ответчику.
Актом приема-передачи транспортного средства подтверждается исполнение сторонами обязательства по передаче предмета договора. Факт получения от ответчика денежных средств в сумме 1127990 руб. истцом не оспаривается.
Кроме того, 12.09.2018 стороны согласовали и подписали соглашение о выплате возмещения за дополнительное оборудование установленного на автомобиле марки <данные изъяты>, на сумму 41672 руб. 88 коп. Факт оплаты этой суммы документально подтвержден.
23.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на требования п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил ООО "АРС" произвести ему доплату разницы в стоимости, исходя из фактической цены товара на момент заключения соглашения о расторжении договора, а также возместить ему стоимость доп.оборудования и его установки, прохождения тех. обслуживания.
На основании заявки Свиридова Р.В. экспертом ООО "КРЭОЦ" составлено заключение N, согласно которому по состоянию на 02.11.2018 стоимость транспортного средства, аналогичного по техническим свойствам автомобиля <данные изъяты>, к этому моменту снятого с производства, установлена в размере 1527800 руб.
Ссылаясь на указанное заключение эксперта, Свиридов Р.В. просил взыскать с ООО "АРС" разницу в стоимости в размере 399810 руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат в силу отсутствия данного товара на рынке и невозможностью установить его действительную рыночную стоимость на сегодняшний день в целях исполнения требований пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что модель спорного автомобиля производителем снята с производства, установить стоимость нового автомобиля, соответствующего по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля приобретенному Свиридовым Р.В. по договору N купли-продажи от 19.12.2015, на момент вынесения решения суда не представляется возможным. Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля на основании заключения эксперта ООО "КРЭОЦ".
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отказе в возмещении стоимости доп. оборудования и расходов истца на проведение технического обслуживания автомобиля.
Ссылаясь на положения ст. ст. 420, 421, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о выплате возмещения за дополнительное оборудование от 12.09.2018, суд пришел к обоснованному выводу, что после исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств за доп. оборудование в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания дополнительных сумм не имеется. Тот факт, что Свиридов Р.В. не забирает неоплаченное (не вошедшее в соглашение) дополнительное оборудование у ответчика, не является основанием полагать, что его права, как потребителя нарушены, поскольку письмом от 17.09.2018, а также письмом от 24.10.2018 ООО "АРС" предлагало истцу забрать его.
Отказывая в удовлетворении требования Свиридова Р.В. о взыскании в качестве убытков 14742 руб., уплаченных за техническое обслуживание автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу, что истец обязан был поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, поскольку обязанность по содержанию лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
