Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Грача Карамовича к Булатову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Авакяна Грача Карамовича по доверенности Беляева Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Индивидуальный предприниматель Авакян Г.К. (далее - ИП Авакян Г.К.) обратился в суд с иском к Булатову А.В. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля в размере 157 925 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2017 года к нему обратился ответчик с просьбой отремонтировать его автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, который получил повреждения в результате ДТП, произошедшего ***
*** автомобиль был принят в ремонт, *** автомобиль был отремонтирован. Стоимость ремонта автомобиля составила 157 925 руб.
Отремонтированный автомобиль принят ответчиком без замечаний. От подписания заказа-наряда и акта выполненных работ Булатов А.В. отказался.
До настоящего времени стоимость ремонта автомобиля не оплачена.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Частное охранное предприятие "Центурион" (далее - ООО ЧОП "Центурион"), в качестве третьего лица - Машкарин П.С.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 г. ИП Авакяну Г.К. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИП Авакяна Г.К. по доверенности Беляев С.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что собственник автомобиля Булатов А.В. уступил Авакяну Г.К. право требовать с виновницы ДТП Трифоновой О.Э. сумму ущерба, причиненного ДТП.
В целях исполнения указанного условия Булатов А.В. выдал на имя представителей Беляева С.А. и Зелениной К.Н. доверенность с правом выступать от его имени в суде, в том числе с правом получения присужденных сумм, подлежащих дальнейшей передаче Авакяну Г.К. в счёт оплаты ремонта автомобиля.
Полагает, что все существенные условия сделки были согласованы между Булатовым А.В. и ИП Авакяном Г.К.
Указывает, что решением суда от 9 октября 2017 г. с виновника ДТП Трифоновой О.Э. взыскана сумма имущественного ущерба, однако исполнение решения произведено на банковский счёт Булатова А.В., чем нарушена договорённость, ранее достигнутая между истцом и Булатовым А.В.
Считает, что у Булатова А.В. наступило неосновательное обогащение, поскольку он отремонтировал автомобиль за счёт истца и получат по решению суда возмещение ущерба за счёт Трифоновой О.Э.
Кроме того, указывает, что суд, привлекший в качестве соответчика ООО ЧОП "Центурион", вообще не высказался по поводу возможности удовлетворения иска за счёт указанного ответчика, признав при этом факт проведения ремонта автомобиля ИП Авакяном Г.К. доказанным.
Полагает, что при наличии обжалуемого решения он фактически лишён всякой возможности взыскать понесённые убытки за ремонт, а также обратиться в суд с новым иском по тем же основаниям к ООО ЧОП "Центурион".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежаще извещённых участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Авакян Г.К. осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств.
*** в результате ДТП был повреждён автомобиль "***", гос. номер ***, принадлежащий Булатову А.В., под управлением Машкарина П.С., что подтверждается справкой о ДТП.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2017 г. с виновника ДТП Трифоновой О.Э. в пользу Булатова А.В. в возмещение ущерба взыскано 162 600 руб.
На момент ДТП принадлежащий Булатову А.В. автомобиль находился в аренде у ООО ЧОП "Центурион", что следует из договора аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 6 марта 2015 г., заключенного между арендодателем Булатовым А.В. и арендатором ООО ЧОП "Центурион" (пункт 8.1 договора).
Данное обстоятельство подтвердили в суде ответчик Булатов А.В. и третье лицо Машкарин П.С.
Согласно пункту 2.2 договора аренды, заключенного между Булатовым А.В. и ООО ЧОП "Центурион", арендатор в течение всего срока аренды своими силами и за свой счёт обеспечивает надлежащее техническое состояние арендуемого автомобиля, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.
В момент ДТП *** автомобилем истца управлял сотрудник ООО ЧОП "Центурион" Машкарин П.С., не признанный виновником ДТП.
Судом установлено, что Машкарин П.С. устно договорился со своим родственником Баженовым А.М., работавшим у ИП Авакяна Г.К., о ремонте автомобиля.
В результате данной договорённости автомобиль был доставлен на стоянку автосервиса, в котором осуществлял деятельность ИП Авакян Г.К., работниками которого по просьбе Баженова А.М. (допрошенного в качестве свидетеля), действовавшего в интересах Машкарина П.С., 22 августа 2017 г. был осуществлён ремонт принадлежащего Булатову А.В. автомобиля.
Поскольку ремонт автомобиля его собственником Булатовым А.В. не был оплачен, ИП Авакян Г.К. обратился в суд с иском к булатову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, представив в обоснование иска акт об оказании услуг от ***, заказ-наряд *** от ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 925 руб.
При этом истец указал, что после ремонта ответчик принял автомобиль без каких-либо замечаний, от подписания заказа-наряда и акта выполненных работ отказался.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО ЧОП "Центурион", в качестве третьего лица - его работник ФИО13, управлявший автомобилем в момент ДТП.
Рассматривая спор и отказывая ИП Авакяну Г.К. в иске к Булатову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что сторона истца не представила бесспорных доказательств, что ремонт автомобиля ответчика Булатова А.В. производился по просьбе последнего, с ним были согласованы объём и стоимость работ, сроки их выполнения.
Суд указал, что в ходе судебного заседания установлено, что сам Булатов А.В. не обращался к ИП Авакяну Г.К. с просьбой о ремонте автомобиля, ремонт осуществлён по обращению Машкарина П.С., управлявшего автомобилем в момент ДТП, который являлся сотрудником ООО ЧОП "Центурион" - арендатора автомобиля. Неосновательного обогащения у Булатова А.В. суд не установил.
Вместе с тем, суд посчитал доказанным на основании совокупности собранных по делу доказательств факт осуществления ремонта автомобиля силами и средствами ИП Авакяна Г.К., а также факт того, что услуги истца по ремонту автомобиля ему оплачены не были.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Действительно, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что между ИП Авакяном Г.К. и Булатовым А.В. имелась договоренность о выполнении работ по ремонту автомобиля, их оплате, не доказан факт волеизъявления Булатова А.В. осуществить ремонт именно у ИП Авакяна Г.К. на тех условиях, на которых он был осуществлён.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении Булатова А.В., поскольку он нарушил достигнутую договорённость о переуступке права истцу на получение с виновника ДТП ФИО9 взысканной по заочному решению суда от *** в возмещение ущерба денежной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наличие такой договорённости может быть подтверждено исключительно письменными доказательствами, подтверждающими переуступку права (требования) долга. Таких доказательств стороной истца не представлено.
Выданная Булатовым А.В. доверенность на представление его интересов в суде по делу о взыскании ущерба с Трифоновой О.Э. представителям Беляеву С.А. и Зелениной К.Н., в том числе с правом выступать от его имени в суде, правом полного представления интересов в исполнительном производстве, и факт участия данных представителей в деле о взыскании ущерба с Трифоновой О.Э., не является доказательствами, подтверждающими наличие договора об уступке права (требования).
С учётом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Авакяна Г.К. за счёт Булатова А.В. законными и обоснованными, решение в указанной части - подлежащим оставлению без изменения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП "Центурион", исковые требования к которому по существу не рассмотрены.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Спор между истцом и ООО ЧОП "Центурин" по существу не рассмотрен, не определен предмет спора, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 г. в части отказа в иске ИП Авакяну Грачу Карамовичу к Булатову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности за ремонт автомобиля оставить без изменения.
В части иска ИП Авакянв Грача Карамовича к ООО ЧОП "Центурион" дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
