Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2019 года №33-1613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1613/2019
Судья Перфильева Н.А. Дело N 33-1613 - 2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


23 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Геращенко Е.М.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Диденко Веры Яковлевны к Ереминой Марине Алексеевне о признании договора дарения квартиры недействительным,
поступившее с частной жалобой представителя истца Диденко В.Я. по доверенности Лушникова С.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Отказать представителю Диденко Веры Яковлевны - Лушникову Сергею Владимировичу в удовлетворении ходатайств - о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 21.09.2018 г. о прекращении производства в связи с отказом от иска по гражданскому делу N г. по иску Диденко Веры Яковлевны к Ереминой Марине Алексеевне о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на жилое помещение и назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Диденко В.Я. обратилась в суд с иском к Ереминой М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 21 сентября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
29 января 2019 года представитель истца Лушников С.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение.
Судом принято указанное определение.
В частной жалобе на определение от 12 марта 2019 года Лушников С.В. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменений.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд правильно руководствовался разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которого для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).
При этом суд установил, что копия определения суда о прекращении производства по делу была вручена истице Диденко В.Я. в день его принятия, то есть, 21 сентября 2018 года, на лечении Диденко В.Я. находилась уже после истечения 15-дневного срока на обжалование - с 13 по 21 декабря 2018 года и 29 января 2019 года.
Также суд обоснованно указал и на несвоевременность обращения с частной жалобой представителя истца, поскольку такая возможность у него имелась с 31 октября 2018 года.
Данных, объективно свидетельствующих о невозможности обращения с частной жалобой в срок, истицей, её представителем не представлено.
Таким образом, суд обоснованно и в соответствии с законом отказал в восстановлении срока на обжалование принятого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Диденко В.Я. по доверенности Лушникова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка