Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1613/2019
14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Саратовские авиалинии" Шельпяковой Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2018 года по делу N 2-3688/2018, которым постановлено:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах Осипенко В.Г., к АО "Саратовские авиалинии" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Саратовские авиалинии" в пользу Осипенко В.Г. стоимость билетов в размере 44 200 рублей, неустойку в размере 22 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 781 рубль, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Выплаченная АО "Саратовские авиалинии" в пользу Осипенко В.Г. стоимость билетов в размере 44 200 рублей подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда и решение в этой части считать исполненным.
Взыскать с АО "Саратовские авиалинии" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 1 176 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, действующее в интересах Осипенко В.Г., обратилось в суд с иском, указав, что 05.01.2018 г. Осипенко В.Г. с АО "Саратовские авиалинии" заключил договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов NN N 6 через официальный интернет-сайт перевозчика. По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров 16.07.2018 г. в 11 часов 30 минут из г. Пензы в г. Симферополь рейсом N и обратно из г. Симферополя в г. Пенза 27.08.2018 г. в 10 часов 30 минут часов рейсом N. Стоимость билетов составила 44 200 рублей и оплачена истцом в полном объеме. 30.05.2018 г. был опубликован приказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ "Росавиация" N 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО "Саратовские авиалинии", с 31.05.2018 г. рейсы перевозчика были отменены. 11.09.2018 г. Осипенко В.Д. в адрес АО "Саратовские авиалинии" направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 44 200 рублей, оплаченной за авиабилеты, претензия получена адресатом 14.09.2018 г. До настоящего времени требование истца о возврате денежной суммы, оплаченной за авиабилеты, не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с АО "Саратовские авиалинии" стоимость билетов в размере 44 200 рублей в связи с отказом от исполнения договора перевозки пассажиров, неустойку в размере 38 454 рубля за период с 24.09.2018 г. по 22.10.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах Осипенко В.Г., - Романова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 22 542 рубля за период с 15.10.2018 г. по 31.10.2018 г. В связи с возвратом истцу ответчиком стоимости билетов в размере 44 200 рублей исковые требования в указанной части просила считать исполненными, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Саратовские авиалинии" Шельпякова Т.А. просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Основания для взыскания неустойки отсутствовали, ее размер исчислен неверно. Указывает, что к данным правоотношениям не подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку отсутствует вина ответчика. Услуга по перевозке пассажира не была оказана ввиду аннулирования сертификата эксплуатанта государственным органом. Так же полагает, что не подлежит взысканию и штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку денежные средства по оплате авиарейсов были возвращены потребителю до вынесения судом решения по делу. Неустойка, штраф не соразмерны последствиям неисполнения обязательства.
Представитель ответчика АО "Саратовские авиалинии", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Осипенко В.Г., представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Романову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 784, 786, 793 ГК РФ, ст. ст. 102, 103, 105, 108, 116 ВК РФ, ст. ст. 7, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года N 82, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
На основании ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Как следует из смысла ст. 107 Воздушного кодекса РФ, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата.
В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ).
При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.
Согласно п.п. 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (п. 232 Правил).
В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с п. 36 указанных Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа (п. 233 Правил).
Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п. 234 Правил).
Из содержания ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ следует, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 05.01.2018 года между Осипенко В.Г. и АО "Саратовские авиалинии" был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения билетов NN N на свое имя и имена Осипенко О.В., Осипенко В.В., Осипенко А.В. на официальном сайте АО "Саратовские авиалинии", согласно которому перевозчик обязался доставить пассажиров 16.07.2018 г. из г. Пензы в г. Симферополь рейсом N и обратно из г. Симферополя в г. Пенза 27.08.2018 г. рейсом N.
Денежные средства в размере 44 200 рублей были оплачены Осипенко В.Г. со счета N N.
Однако на основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта РФ "Росавиация" от 30 мая 2018 года N449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества "Саратовские авиалинии" с 31 мая 2018 года рейсы были отменены.
11.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть провозную плату в связи с отменой рейсов, которая была получена ответчиком 14.09.2018 г. Однако в установленный законом срок перевозчик стоимость билетов не возместил.
01.11.2018 г. ответчик возместил истцу стоимость билетов в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 22335 от 01.11.2018 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с АО "Саратовские авиалинии" в пользу Осипенко В.Г. подлежит взысканию сумма авиабилетов в размере 44 200 рублей, поскольку возврат денежных средств в размере 44 200 рублей, уплаченных за авиабилеты, осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд, и истец от иска к АО "Саратовские авиалинии" в указанной части не отказался. Вместе с тем, решение суда в части взыскания стоимости авиабилетов в размере 44 200 рублей принудительному исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца Осипенко В.Г. неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поэтому судом первой инстанции правильно применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана необоснованно, ошибочны. Исходя из заявленных требований, истцом в обоснование требования о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования потребителя о возврате денежных средств.
При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, необходимо учитывать, что ответчик должен был исполнить требования, указанные ответчиком в претензии, в срок до 14.10.2018 года, соответственно срок подлежит исчислению с 15.10.2018 года по 31.10.2018 года.
Таким образом, срок просрочки составляет 17 дней, а размер неустойки составляет 22 542 рубля, из следующего расчета: (44 200 рублей х 3%) х 17 дней = 22542 рубля, где 44 200 рублей - стоимость авиабилетов (цена товара), 3% - размер неустойки, 17 дней - количество дней просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.
Суд первой инстанции правильно исчислил размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил неустойку и штраф, необоснованны.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд первой инстанции правильно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не усматривается. Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доводы ответчика о том, что после произошедшего 11 февраля 2018 г. крушения воздушного судна Ан-148 финансовое состояние ответчика ухудшилось, не является основанием для уменьшения неустойки.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не нашел оснований для ее снижения, с ответчика в пользу истца Осипенко В.Г. правильно взыскана неустойка в размере 22 542 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера допущенного нарушения суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, стоимость авиабилетов была возвращена ответчиком 01.11.2018 г., т.е. после обращения истца с данным иском в суд 25.10.2018 г., имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 781 рубль ((44 200 рублей +22 542 рублей +1 000 рублей):2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для уменьшения штрафа, таковыми не являются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2018 года по делу N 2-3688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Саратовские авиалинии" Шельпяковой Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Бабанян
Судьи В.Н. Мананникова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
