Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КороткойМ.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23апреля 2019 года, которым постановлено:
В иске Короткой Марии Сергеевны к Осиповой Галине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя Короткой М.С. по доверенности Лаврентьевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Осиповой Г.В. по доверенности Козлова С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КороткаяМ.С. обратилась в суд с иском к ОсиповойГ.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании штрафа.
Указала, что 20января 2018 года в 16час. 10мин. на ул.В.Кручины, д.20 в г.Елизово Камчатского края по вине водителя ОсиповойГ.В., управлявшей автомобилем "Тойота Фортунер", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности.
На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда ОсиповойГ.В. застрахована в ПАО СГ "Хоска".
Решением суда от 15мая 2018 года по делу N2-3386/2018 исковые требования Короткой М.С. к ПАО СГ "Хоска" о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворены частично.
С ПАО СГ "Хоска", в том числе, взысканы ущерб 82400руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 41200 руб., неустойка 12360руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб. и нотариальных услуг 1 000 руб. По вступлении решения суда в законную силу 22июня 2018 года выдан исполнительный лист.
Приказом Банка России от 21 мая 2018 года у ПАО СГ "Хоска" отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, добровольного имущественного страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем полагала исполнение вышеназванного судебного решения невозможным, что позволяет требовать взыскания причиненного в результате ДТП ущерба непосредственно с причинившему вред лица.
В целях определения размера причиненного ущерба она организовала проведение повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 169600руб., затраты на оценку - 6000руб.
Уточнив исковые требования в связи с выплатой РСА денежных средств в сумме 94400руб., просила взыскать с ответчика ущерб в размере 75200руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456руб., по оплате независимой экспертизы в размере 6000руб., по оплате услуг представителя в размере 10000руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.
Истец Короткая М.С. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель КривоноговаО.Т. исковые требования поддержала с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что произведенное РСА страховое возмещение не покрывает расходы для восстановительного ремонта. Указала, что в настоящее время автомобиль истца, возможно, восстановлен. Размер фактических затрат на ремонт автомобиля ей неизвестен.
Ответчик ОсиповаГ.В. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель Козлов СМ. исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц КороткийВ.В., Российский Союз Автостраховщиков, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СГ "Хоска". Несмотря на то, что в отношении данной страховой компании введено конкурсное производство, юридическое лицо до настоящего времени не ликвидировано.
Считает не основанным на законе вывод суда о том, что она должна была обратиться с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного с учетом цен в Камчатском крае, в РСА, поскольку требование о возмещении непокрытого страховой выплатой в рамках Закона об ОСАГО ущерба, может быть предъявлено к причинившему вред лицу.
Также находит ошибочным вывод о том, что в представленных истцом экспертных заключениях при использовании одинаковых методик получились разные результаты.
Первоначально размер ущерба был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России 19сентября 2014 года N432-П, по ценам РСА.
Проведение экспертизы не в рамках Закона об ОСАГО позволяет применять любые действующие методики. Необходимость использования Единой методики при проведении повторной экспертизы с учетом цен по Камчатскому краю возникла для расчета стоимости восстановительных работ по ремонту капота и кузова, поскольку других методик для такого расчета нет. Остальные позиции (замена поврежденных деталей, стоимость деталей) рассчитывались исходя из других методик.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточность произведенной РСА выплаты.
В пределах выплаченной суммы она произвела минимальный ремонт, однако перекос проемов и кузова не устранен. Произвести полноценный ремонт транспортного средства на выплаченную страховую сумму невозможно, так как из представленного в качестве доказательства повторного экспертного заключения ремонт по ценам Камчатского края значительно превышает произведенную страховую выплату.
Считает, что судебное решение нарушает ее права на полное возмещение причиненных ответчиком убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КозловС.М. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы полагает несостоятельными, а выводы суда правильными.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела N2941 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует их материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15мая 2018 года с ПАО СГ "Хоска" в пользу КороткойМ.С. взыскано 162960руб., в том числе: в возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства 82400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1200руб., неустойка за период с 12 марта 2018 года по 27марта 2018 года в размере 12360руб., судебные расходы по оплате юридических и нотариальных услуг 8 000 руб.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ПАО СГ "ХОСКА", у которого приказом Банка России от 21 мая 2018 года отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; добровольного имущественного страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
19 ноября 2018 года в пользу Короткой М.С. произведена компенсационная выплата в размере 94 400 руб.
Вышеназванным решением суда установлено, что размер ущерба в соответствии с заключением ИП Калимуллина Д.В. от 7 марта 2018 года составил 82 400 руб.
Согласно экспертному заключению Калимуллина Д.В. от 19 февраля 2019 года, размер стоимости восстановительного ремонта составил 169600руб.
Установив указанные обстоятельства, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку доказательств, подтверждающих фактическую стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточности произведенной РСА выплаты в размере 94 400 руб. для восстановительного ремонта, истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм материального права.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В суде первой инстанции представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что автомобиль был отремонтирован, однако доказательства фактически понесенных расходов не представлены, а само транспортное средство в настоящее время, возможно, продано.
Данные пояснения истцом никак не опровергнуты. Более того, представитель истца в суде первой инстанции пояснила, что достоверно утверждать о восстановлении машины не может, а размер фактических затрат на ремонт ей неизвестен.
При этом в апелляционной жалобе представитель истца прямо указывает, что был произведен ремонт автомашины в пределах выплаченной суммы в размере 94400 руб., однако на полный ремонт этих денежных средств не хватило.
Вместе с тем размер ущерба по данному делу установлен только расчетным путем и без каких-либо доказательств фактического несения расходов по частичному или полному ремонту транспортного средства, а равно доказательств того, что произведенной выплаты было недостаточно для проведения ремонта.
В частности, истцом, вопреки доводам о проведенном частичном ремонте, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы по приобретению подлежащих замене запасных частей, договор между истцом и организацией, оказавшей услуги по ремонту автомобиля, документы, подтверждающие стоимость проведенных работ и стоимость используемых для ремонта запасных частей и материалов, иные аналогичные доказательства.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела верно определены юридически значимые обстоятельства, которыми являются фактическая стоимость ремонта и недостаточность произведенной РСА выплаты для восстановительного ремонта, и распределено бремя доказывания между сторонами.
Вместе с тем истец свои требования обосновывал только экспертной оценкой, что нельзя признать достаточным для удовлетворения заявленных требований, так как факт несения истцом расходов на устранение повреждений документально не подтвержден и доказательства несения реальных расходов в связи с ремонтом транспортного средства истец суду не представил.
С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба не имеется.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица ПАО СГ "Хоска" являются надуманным, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и об обязанностях указанной страховой компании не разрешался.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, однако правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения не являются.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
