Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 ноября 2019 года №33-1613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Поповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Поповой Т.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Поповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29 августа 2013 г. между публичным акционерным обществом КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и Поповой Т.В. заключен договор N о предоставлении кредита в размере 240000 руб. под 34,5% годовых на срок - 60 месяцев. По договору об уступке прав требования (цессии) от 29 ноября 2016 г., заключенному между ПАО "Восточный" и ООО "ЭОС" все права требования, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, переданы истцу. По состоянию на 29 ноября 2016 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляла 313 950,89 руб. 06 июля 2018 г. ООО "ЭОС" был выдан судебный приказ о взыскании с Поповой Т.В. задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика 06 августа 2018 г. ООО "ЭОС" просило взыскать с Поповой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 313 950,89 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339,51 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Поповой Т.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскано 165 983,87 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 6 339,51 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Попова Т.В. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, истец же не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Размер долга не известен при уступке прав требования, считает, что необходимо исходить из последнего срока платежа заемщика. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Суд не исследовал юридически значимое обстоятельство, касающееся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, однако этого сделано не было. Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка исчисления. Согласно квитанциям, она оплатила 190 308 руб., однако судом эти доводы не учтены. Со стороны ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" имеется злоупотребление правом, поскольку на ее адрес никаких претензий, писем не направлялось. Уведомления должнику об уступке права требования ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" не направлялись и суд не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Сумму задолженности считает чрезмерно завышенной. При заключении договора об уступке прав требования не были учтены права ЗАО "СК "Резерв" - (Страховщик). Считает, что полностью не должна оплачивать долг оставшийся по кредитному договору. Просит решение суда отменить, применить сроки исковой давности.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и Поповой Т.В. заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 240 000 руб. под 34,5% годовых на срок до 29 августа 2018 г.
29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N об уступке прав (требований), согласно которому ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) передает ООО "ЭОС" (цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению N 1, в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору цессии указано право требования к Поповой Т.В. по кредитному договору N от 29 августа 2013 г. в размере 313 950,89 руб.
Из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ответчика видно, что ответчик свое обязательство по возврату кредита иобязательство по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в результате чего у него образовалась задолженность.
По состоянию на 29 ноября 2016 г. сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 313 950,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 201 928,24 руб., задолженность по процентам - 103 382,65 руб., задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе - 8640 руб.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании оставшейся суммы основного долга с причитающимися по договору процентами за пользование кредитом в пределах 3-летнего срока.
Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 30.09.2013 по 01 декабря 2014 г., при этом с иском в суд обратился 21.12.18 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом на день подачи искового заявления частично пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за последних три года до подачи иска, то есть с 21.12.2015 г. по 21.12.2018 г.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, согласно графику платежей ответчика задолженность по кредитным обязательствам по состоянию на декабрь 2015 года сумма основного долга составила 175 092,21 руб., проценты за указанный период составили 20891,66 руб.
При этом судом учтено, что 22 октября 2014 года ответчиком погашена сумма долга на сумму 30 000 руб., которые не учтены в расчете истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика сумма основного долга в размере 145092,21 руб. (175 092,21 руб. - 30 000 руб.) и процентов в размере 20 891,66 руб., судебная коллегия находит правильным и соответствующими обстоятельствам дела, а доводы жалобы о пропуске срока исковой давности и завышенной сумме взысканной задолженности по кредитному договору, необоснованными.
Довод ответчика о том, уступка права требования произведена лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушает права ответчика, как потребителя финансовых услуг, подлежит отклонению на основании следующего. В заявлении клиента о заключении договора кредитования заемщик дала банку согласие на уступку права требования по данному договору полностью или в части третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, судебная коллегия признает приведенные ответчиком доводы несостоятельными.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, податель жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку досудебный порядок урегулирования спора кредитный договором не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы Поповой Т.В.о том, что при передачи уступки права банке ее не уведомил, судебной коллегией также признаются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита при заключении договора дала согласие на то, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). В случае уступки банком своих прав требования по кредитному договору третьим лицам, она дает согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д.13).
По смыслу приведенных условий договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, что было согласовано заемщиком при заключении кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает приведенные ответчиком доводы несостоятельными.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, податель жалобы не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка