Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1613/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к индивидуальному предпринимателю Чукавиной О.В. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика Чукавиной О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Ткаченко А.В., судебная коллегия
установила:
Ткаченко А.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 05.09.2017 заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуги по юридическому сопровождению сделки по передаче ей на праве собственности <данные изъяты> квартиры в г. Петропавловске-Камчатский, оплатила стоимость услуги в размере 1500000 рублей. Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя возвратить в течение 10-дневного срока денежные средства заказчику, если исполнение услуги будет невозможным. ИП Чукавина О.В. принятые на себя договором обязательства не исполнила, 15.12.2017 заключено соглашение о расторжении договора, которым установлен срок возврата уплаченных за услугу денежных средств до 20.12.2017. Вместе с этим, до указанной даты денежные средства истцу не возвращены.
С учетом частичного возврата Чукавиной О.В. денежных средств и уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму по договору в размере 1465000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.12.2017 по 23.04.2018 в размере 1465000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 23.04.2018 в размере 38318,46 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ИП Чукавиной О.В. в пользу Ткаченко А.В. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 1465000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.12.2017 по 23.04.2018 в размере 1465000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 1475000 рублей, всего - 4425000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ИП Чукавиной О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23150 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель не согласен с применением к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки. Полагает, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применены быть не могли, тем более, что она считает договор незаключенным по причине несогласования всех его существенных условий, в частности, относительно конкретного объекта покупки. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела о признании договора незаключенным. Ходатайство о приостановлении производства по делу поддерживает и в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ткаченко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, добавила, что стороны в добровольном порядке расторгли договор.
Ответчик ИП Чукавина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в апелляционной инстанции гражданского дела N по ее иску о признании договора незаключенным.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судом установлено, что 05.09.2017 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя по юридическому сопровождению сделки передачи заказчику на праве собственности <данные изъяты> квартиры в г. Петропавловске-Камчатский.
Цена договора - 1500000 рублей (пункт 4.1). Данные денежные средства получены исполнителем 05.09.2017, что подтверждается распиской Чукавиной О.В., совершенной на оборотной стороне текста договора.
Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя возвратить в течение 10-дневного срока денежные средства заказчику, если исполнение услуги станет невозможным.
Также из материалов дела следует, что 15.12.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 05.09.2017, данным соглашением установлен срок возврата уплаченных за услугу денежных средств до 20.12.2017 в связи с расторжением договора (л.д. 9).
Во исполнение данного условия ИП Чукавиной О.В. полученные по договору денежные средства возвращены истцу только в части в размере 35000 рублей. В этой связи суд правильно принял решение о взыскании с ответчика остальной суммы, уплаченной Ткаченко А.В. по договору, в размере 1465000 рублей.
Между тем, принимая решение о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не учел, что правоотношения сторон прекратились 15.12.2017 в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 05.09.2017. В этой связи правовое регулирование данных отношений нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прекратилось, данный Закон распространяет свое действие только в отношении действующих возмездных договоров, заключенных специальными субъектами, перечисленными в преамбуле Закона. Последствия расторжения договора урегулированы в данном случае пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, взыскивая на основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, суд не обратил внимания на то, что такая неустойка подлежит начислению только при одностороннем отказе потребителя от договора ввиду нарушения исполнителем срока оказания услуги или ее качества, между тем, такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, обоюдное расторжение договора не является тождественным отказу потребителя от его исполнения.
В этой связи решение суда в указанной части постановлено при неправильном применении норм материального права, потому на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Также судом с учетом приведенных обстоятельств конкретного дела неправильно отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заключая соглашение о расторжении договора 15.12.2017 ИП Чукавина О.В. приняла на себя обязательство до 20.12.2017 возвратить истцу 1500000 рублей.
Ввиду неисполнения ею условий соглашения на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такие проценты истец просила взыскать за период с 21.12.2017 по 23.04.2018 в размере 38318,46 рублей.
Проверив представленный расчет, судебная коллегия указывает, что проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за указанный период составят 38465,76 рублей, вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает решение о взыскании с ИП Чукавичной О.В. в пользу Ткаченко А.В. процентов в заявленном истцом размере.
Ссылка апелляционной жалобы о не заключении договора от 05.09.2017 во внимание не принимается, договор таковым в установленном законом порядке не признан.
Довод жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу состоятельным также не является. Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Между тем, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции Чукавиной О.В. не представлено в суд доказательств возбуждения по ее заявлению судом гражданского дела о признании договора оказания услуги незаключенным, что исключало удовлетворение ее ходатайства о приостановлении производства по делу.
В суд апелляционной инстанции ею представлено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.06.2018, которым в иске Чукавиной О.В. о признании незаключенным договора от 05.09.2017, заключенного с Ткаченко А.В., отказано. Между тем, сам факт подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда, по смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления производства по делу.
Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец при обращении в суд государственную пошлину не платила, между тем, от ее уплаты не освобождена, поскольку данный спор нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Цена иска по делу составила 2968318,46 рублей (государственная пошлина - 23041, 59 рубль), за требование о компенсации морального вреда - 300 рублей.
Иск удовлетворен на сумму 1503318,46 рублей, что составляет 51 % от заявленных исковых требований. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 11751,21 рубль, с истца - 11590,38 рублей с учетом 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, в иске по которому отказано.
Кроме того, с Ткаченко А.В. в пользу ИП Чукавиной О.В. подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2018 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Принять по делу новое решение, изложив абзацы 2,3,4 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Чукавиной О.В. в пользу Ткаченко А.В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 1465000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 38318,46 рублей, всего - 1503318,46 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чукавиной О.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11751,21 рубль, с Ткаченко А.В. - 11590,38 рублей.
Взыскать с Ткаченко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чукавиной О.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
