Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2018 года №33-1613/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-1613/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Есиповой Натальи Вячеславовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Есиповой Натальи Вячеславовны к Панфиловой Вере Сергеевне, Панфилову Дмитрию Александровичу, Панфилову Александру Александровичу, Панфилову Олегу Дмитриевичу, администрации г.Мичуринска Тамбовской области о сносе самовольно возведенных построек, и по встречному иску Черных Людмилы Николаевны, Панфиловой Веры Сергеевны, Панфилова Дмитрия Александровича, Панфилова Александра Александровича и Панфилова Олега Дмитриевича к Есиповой Наталье Вячеславовне, администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на жилые постройки и сохранении квартир в переустроенном состоянии,
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2018 г. отменено решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2017 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования Есиповой Н.В. удовлетворены. Постановлено обязать Панфилову В.С., Панфилова Д.А., Панфилова А.А. и Панфилова О.Д. снести за свой счет самовольно возведенную пристройку литер *** к квартире *** дома *** по ул. ***, для чего разработать проектную документацию демонтажа с усилением строительных конструкций, имеющих повреждения, полученные вследствие выполнения работ по возведению строения лит. ***.
Есипова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2018 года, указав, что в ходе исполнения решения возникли неясности, затрудняющие его исполнение, а именно в определении не указаны сроки демонтажа и разработки проектной документации, а также как и в какой форме и кто побудит ответчиков демонтировать пристройку.
В судебном заседании апелляционной инстанции Есипова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ТОГБПОУ "Железнодорожный колледж им.В.М.Баранова" Бабайцева Г.А., изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.
Апелляционным определением определена обязанность ответчиков до проведения работ получить соответствующую проектную документацию демонтажа самовольно возведенной пристройки.
Определение судебной коллегии постановлено по заявленным Есиповой Н.В. исковым требованиям, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме, не содержит каких-либо неточностей или неясностей.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2018 года не имеется.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления истца Есиповой Натальи Вячеславовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2018 года - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка