Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1613/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Капкаун Т.И., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурхановой Натальи Григорьевны о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Бурхановой Н.Г. на решение Долинского городского суда от 28 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
09 февраля 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Бурхановой Н.Г., Бурханову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бурхановой Н.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Бурхановым В.Н.
Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика, открытый у кредитора в валюте кредита.
Однако, Бурханова Н.Г. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не производит оплату основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 23 января 2018 года возникла задолженность по договору в размере 761819 рублей 89 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Бурхановой Н.Г. и Бурханова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 761 819 рублей 89 копеек, из которых: ссудная задолженность (задолженность по основному долгу) 376 561 рубль 33 копейки, задолженность по процентам 294 596 рублей 81 копейка, штрафные санкции 90661 рубль 75 копеек. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10818 рублей 20 копеек.
Определением суда от 28 февраля 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Бурханову В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, прекращено.
Решением Долинского городского суда от 28 февраля 2018 года с Бурхановой Н.Г. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 158 рублей 14 копеек и судебные расходы в размере 10818 рублей 20 копеек, всего 741976 рублей 34 копейки.
В апелляционной жалобе Бурханова Н.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам и штрафных санкций. Отмечает, что принятые на себя обязательства по договору она исполняла своевременно. После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций информации, уведомлений кредитора об изменении реквизитов для оплаты задолженности в ее адрес не поступало, в связи с чем, полагает, что к ней неправомерно применены санкции, а также иные меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора. Считает, что начисление процентов за спорный период является необоснованным, поскольку срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, а требование о расторжении кредитного договора Банком не было заявлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Пестову Т.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Иванову М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Бурхановой Н.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 4.1 и 4.6 договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.
Банком обязательства по договору выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счёт, открытый на имя ответчика.
Ответчик Бурханова Н.Г. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 761 819 рублей 89 копеек, из которых: ссудная задолженность (задолженность по основному долгу) 376 561 рубль 33 копейки, задолженность по процентам 294 596 рублей 81 копейка, штрафные санкции 90 661 рубль 75 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив у ответчика наличие непогашенной задолженности по кредитному договору и усмотрев основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, неустойки в размере 731158 рублей 14 копеек.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы том, что с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка в адрес ответчика информации об изменении реквизитов для оплаты задолженности не поступало, в связи с чем, не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств по договору, несостоятельны.
Так, приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-783 от 13 апреля 2015 года у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 13 апреля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 июня 2015 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД -784 ( в редакции приказа от 15 мая 2015 года N ОД - 1076) в связи с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и назначением конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращена с 16 июня 2015 года деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".
В средствах массовой информации была опубликована информация об отзыве лицензии и введении в отношении Банка процедуры банкротства, реквизиты Банка для погашения задолженности по кредитным договорам размещены кредитором на официальном сайте в сети Интернет 09 июня 2015 года, что соответствует требованиям статей 28 и 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Поскольку необходимая для исполнения обязательств по кредитному договору информация была размещена в сети Интернет в соответствии с действующим законодательством, ответчик имела возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурхановой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Капкаун Т.И.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
