Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1613/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Бойко Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченина Константина Николаевича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 3 о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе Чеченина Константина Николаевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
"Чеченину Константину Николаевичу отказать в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 3 о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль, март, апрель, май 2017 года в размере 7 626.24 руб., с учетом вычета налога на доходы физических лиц".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чеченин К.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 3 (далее - МБДОУ детский сад N 3) о взыскании недоначисленной заработной платы.
В обоснование требований указал, что с 01 февраля 2013 года работает в МБДОУ детский сад N 3 в должности сторожа.
Полагал, что начисление заработной платы за период с февраля по май 2017 года производилось работодателем без учета требований закона, регламентирующих повышение оплаты труда работников в районах Крайнего Севера, что привело к нарушению его трудовых прав.
Просил суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за февраль, март, апрель, май 2017 года в размере 7626 рублей 24 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Чеченина К.Н., просившего рассмотреть спор без его участия, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, представителя ответчика МБДОУ детский сад N 3, представителя МКУ "Центр бухгалтерского учета и отчетности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений муниципального образования Терский район", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представивших отзывы на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чеченин К.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П, указывает, что соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы противоречит действующему законодательству в части включения в размер минимальной заработной платы выплат компенсационного и стимулирующего характера, в связи с чем, действие указанного соглашения прекращено с 07.12.2017 года, что свидетельствует о несостоятельности вывода суда о том, что в спорный период при начислении заработной платы ответчиком правомерно учитывался размер установленной в Мурманской области заработной платы.
Отмечает, что Федеральным законом от 02.06.2016 N 164-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 года установлен в размере 7 500 рублей в месяц, с учетом чего размер начисленной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки должен составлять 17 250 рублей, а размер недоначисленной заработной платы в спорный период составил 7 158 рублей 42 копейки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чеченин К.Н., представитель ответчика МБДОУ детский сад N 3, представитель МКУ "Центр бухгалтерского учета и отчетности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений муниципального образования Терский район", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно проанализировав положения норм трудового законодательства об оплате труда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно приведенной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 02 июня 2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.07.2016 составил 7 500 рублей.
Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 составил 7 800 рублей в месяц.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы, заключенным между Правительством Мурманской области, Облсовпрофом, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28 ноября 2014 года, в Мурманской области установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2016 года в размере 13 650 рублей, с 01 ноября 2016 года в размере 14 281 рубль с указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Дополнительным соглашением к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 годы от 19 декабря 2017 года прекращено действие Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 годы.
Материалами дела подтверждено, с 01 февраля 2013 года Чеченин К.Н. работает в МБДОУ детский сад N 3 по трудовому договору в должности сторожа.
Судом установлено, что с учетом установленного истцу оклада, надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой Чеченину К.Н. с февраля по май 2017 года заработной платы превысил минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 02.06.2016 N 164-ФЗ и Соглашением от 28.11.2014 года "О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы".
Из материалов дела усматривается, что за февраль 2017 года начисленная заработная плата Чеченина К.Н. составила 15407 рублей 59 копеек; за март 2017 года- 15054 рублей 12 копеек; за апрель 2017 года - 14397 рублей 40 копеек; за май 2017 года - 16982 рубля 47 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля по май 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу, что при начислении истцу заработной платы ответчиком не допущено нарушений положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами о соблюдении работодателем положений статей 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда истца, работающей в особых климатических условиях, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении размера заработной платы, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 N 38-П признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Вместе с тем, как обоснованно учел суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 года N 38-П, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывая, что в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в минимальный размер оплаты труда (минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации), лишь с 07.12.2017 года, тогда как требование о взыскании недоначисленной заработной платы заявлено за период с февраля по май 2017 года, сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
В целом доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеченина Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
