Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1613/2018
Судья Литвин О.В. Дело N 2-347/33-1613
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Павловой Е.Б.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Асикритова И.О. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Асикритову И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Асикритову И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3484608 рублей 91 копейки. В обоснование иска указано, что 05 марта 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асикритовым И.О. заключен кредитный договор N776-36084931-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 270000 рублей под 0,085% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик - своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Асикритов И.О. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Асикритова И.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N776-36084931-810/13ф от 05 марта 2013г. по состоянию на 09 января 2018г. в сумме 422225 рублей 13 копеек, в том числе: 208678 рублей 10 копеек - основной долг; 183547 рублей 03 копейки - проценты за пользование кредитом; 30000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25623 рубля 04 копейки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Асикритов И.О. просит изменить решение суда в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 9400 рублей 95 копеек, а в остальной части требований истца отказать. В обоснование указывает, что в связи с отзывом лицензии у Банка произошло существенное изменение условий договора, вместе с тем, Банк не уведомлял его об изменении реквизитов для перечисления платежей, не направлял требований о необходимости погашения задолженности, что привело к её увеличению и является злоупотреблением правом. Кроме того, полагает, что истцом произведено неверное начисление процентов и пени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 05 марта 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Асикритовым И.О. (заемщик) заключен кредитный договор N776-36084931-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 270000 рублей под 0,085% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.4.2 указанного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Асикритовым И.О. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 января 2018г. составила 3484608 рублей 91 копейку, в том числе: основной долг - 208678 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 183547 рублей 03 копейки, пени - 3092383 рубля 78 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 30000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Асикритова И.О. взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Асикритов И.О. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асикритова И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
