Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-1613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-1613/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Пшихачева Гисы Мухамедовича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Пшихачев Г.М., действующий в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к OOO "Газпром Межрегионгаз Нальчик", в котором просил признать противоправными действия (бездействие) по преднамеренному нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан / в нарушение подпункта "в" п. 122 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов/ утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354/, с нарушением прав и законных интересов третьих лиц и создания угрозы жизни и здоровью окружающих/ с целью принуждения потребителя к выплате искусственно созданного ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" долга за объемы газа, рассчитанные с нарушением стандарта, установленного ГОСТ 2939-63/, по не соблюдению стандарта, установленного ГОСТ 2939-63), и прекратить противоправные действия (бездействие).
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 сентября 2018 года, исковое заявление оставлено без движения.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2018 года постановлено: возвратить исковой материал по заявлению Пшихачева Гисы Мухамедовича, действующего в своих интересах и представляющего интересы малолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с определением, Пшихачев Г.М. подал частную жалобу, в которой просит обеспечить ему и его трем малолетним детям немедленный, беспрепятственный доступ к правосудию.
В частной жалобе со ссылками на судебные постановления по другим делам указывается, что выяснение судом вопроса спорности правоотношений сторон и произведение им оценки доказательств на стадии принятия искового заявления к производству является нарушением требований закона. Отсутствие оригиналов документов не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуемое определение судьи от 13 сентября 2018 года мотивировано тем обстоятельством, что определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 сентября 2018 года, истцу был предоставлен срок до 24 сентября 2018 года для устранения недостатков, а именно: приложенные к иску документы представить суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, для стороны ответчика; представить суду доказательства, подтверждающие факт проживания Пшихачева Г.М. и его малолетних детей по адресу: <адрес>.
11 сентября 2018 года истец обратился в суд с заявлением, в котором выразил свое несогласие с определением судьи от 7 сентября 2018 года, приложив к нему следующие документы: оригинал и копию выписки из домовой книги от 11.09.2018 года; заверенную копию свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии N, а также их копии для стороны ответчика; незаверенные копии свидетельств о рождении ФИО2, ФИО3, ФИО1; незаверенную копию паспорта Пшихачева Г.М.
Оригиналы либо заверенные копии остальных документов, приложенных в качестве доказательств к исковому заявлению, суду представлены не были. Таким образом, определение суда от 7 сентября 2018 года не исполнено истцом в полном объеме.
По этим основаниям, судья, руководствуясь требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.
Доводы частной жалобы, фактически направленные на несогласие с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 7 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Определение судьи об оставлении заявления без движения от 7 сентября 2018 года обжаловано не было, а соответственно, подлежало исполнению.
Определение судьи от 7 сентября 2018 года исполнено в полном объеме не было, в связи с чем, суд правомерно возвратил заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы относительно осуществления препятствия Пшихачеву Г.М. и его детей в доступе к правосудию, подлежит отклонению, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском с тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, о чем разъяснено в обжалуемом определении.
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Пшихачева Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
