Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 августа 2017 года №33-1613/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1613/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «Доверительное управление домом» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2017 года по исковому заявлению ООО «Доверительное управление домом» к Луданной М.Г., Луданному С.А., Фадиной О.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Доверительное управление домом» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Луданной М.Г., Луданному С.А., Фадиной О.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года в размере 100236 руб. 49 коп., пени в размере 16179 руб. 56 коп., а также пени по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2017 года исковое заявление ООО «Доверительное управление домом» возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе Общество выражает несогласие с принятым определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку Обществом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени, начиная с <...> года и по день фактического погашения задолженности, то они подлежат разрешению в порядке искового производства. Кроме того, указывает, что определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2017 года заявление ООО «Доверительное управление домом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Луданной М.Г., Луданному С.А., Фадиной О.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было возращено в связи с тем, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Положениями статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии сподпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ООО «Доверительное управление домом», суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услугиподлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку это прямо предусмотрено положениями статьи 122 ГПК РФ, а размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Вместе с тем, возвращая исковое заявление Общества по указанному выше основанию, суд первой инстанции не учел, что истцом помимо требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги заявлено требование о взыскании пени, начиная с <...> года и по день фактического погашения задолженности, то есть размер заявленных к взысканию денежных средств не определен в твердой денежной сумме и подлежит пересчету на дату фактического исполнения денежного обязательства, что исключает возможность рассмотрения данного требования в порядке приказного производства.
Таким образом, поскольку истцом в одном заявлении соединены несколько требований, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то это заявление по смыслу положений части 3 статьи 23 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Новгородского районного суда от9 июня 2017 года, которым исковое заявление ООО «Доверительное управление домом» возвращено заявителю на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направлением материала в Новгородский районный суд для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2017 года отменить, материал по исковому заявлению ООО «Доверительное управление домом» к Луданной М.Г., Луданному С.А., Фадиной О.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг направить в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий:  
 Есакова С.В.
Судьи:  
 Комаровская Е.И.
Макарова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка