Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-1613/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1613/2017
24 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бельтюкова С.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Распоповой Н.В. к Бельтюкову С.Ю. удовлетворить частично.
Уменьшить цену договора подряда от *** 2015 года, заключенного между Бельтюковым С.Ю. и Распоповой Н.В. на 938388, 46 рублей.
Взыскать с Бельтюкова С.Ю. в пользу Распоповой Н.В. 338388, 46 рублей, а также 36400 расходов на оплату услуг эксперта.
В исковых требованиях Бельтюкова С.Ю. к Распоповой Н.В. отказать.
Взыскать с Бельтюкова С.Ю. в доход бюджета МО «Город Псков» госпошлину по делу в сумме 6583, 86 рублей.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Бельтюкова С.Ю. - Михайлова И.С., Распоповой Н.В., ее представителя Распопова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бельтюков С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Распоповой Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.
В обоснование требований указал, что *** 2015 года между сторонами был заключен договор подряда № ***, по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по приобретению строительных материалов, агрегатов, услуг подрядных компаний для осуществления мероприятий по строительству двухэтажного четырехкомнатного жилого дома по адресу: < адрес>, а также обязательство по выполнению работ по строительству данного дома. В свою очередь, Распопова Н.В. обязалась принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 4400000 рублей. Вместе с тем, оплату по договору ответчик произвела не в полном объеме, а, кроме того, потребовала прекратить строительство и отказалась от приемки выполненных работ, безосновательно ссылаясь на их некачественность.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просил взыскать с Распоповой Н.В. 538227 рублей - сумму долга по договору.
Ответчик Распопова Н.В. заявленные требования не признала, предъявила встречный иск, уточненный в последующем в порядке ст.39 ГПК РФ, об уменьшении цены договора, в обоснование которого ссылалась на то, что работы выполнены с существенными недостатками, что подтверждено заключением экспертизы. Несмотря на направленные в адрес Бельтюкова С.Ю. претензии, последний строительные недостатки не устранил, в добровольном порядке уменьшение цены договора не согласовал. В свою очередь, Распопова Н.В. за свой счет произвела работы по устранению недостатков, в связи с чем, просила суд уменьшить цену договора подряда, взыскав с Бельтюкова С.Ю. переплату в размере 603548, 40 руб., а также возместить судебные расходы за проведение экспертизы-35000 руб.
В судебном заседании стороны и их представители поддержали заявленные каждым иски, не признав обращенные к ним требования.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Бельтюковым С.Ю. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска и об отказе в требованиях Распоповой Н.В.
По мнению подателя жалобы, определяя размер суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора подряда, и принимая сметные расчеты из экспертного заключения ООО «Б.» и договора подряда с ООО «М.», судом не было установлено его вины в возникновении выявленных дефектов и необходимость производства указанных в данных документах работ. В частности указывает, что не обоснована необходимость пробивки дополнительных вентиляционных отверстий; прибор, показания которого учтены при проверке прочности стяжки полов, не проходил необходимую поверку. Уменьшая стоимость работ по договору подряда на стоимость работ по производству бетонной поверхности пола в гараже, суд не учел, что договором подряда устройство пола не было предусмотрено. Дефекты подоконников, цоколя, фасада дома возникли в период гарантийного срока, а, кроме того, были обусловлены строительными работами, производимыми самой Распоповой Н.В. Также необоснованно отнесение на него расходов по ремонту перекрытий. Что касается работ по обустройству фундаментной монолитной плиты, то архитектурное решение данного элемента было согласовано с заказчиком, в момент монтажа заказчик претензий к качеству работ не предъявила. Не согласен со сметными расчетами, поскольку последние содержат затраты по работам, которые не могут быть выполнены (эксплуатация машин - подъемников, завышенные транспортные расходы) и выполнены с применением неверных методик расчета (коэффициентов, индексов и т.п.).
Настаивает, что работы, предусмотренные договором подряда от *** 2015 года, были им исполнены за исключением работ по подшивке потолка гипроком, об оплате которых им заявлено не было, а доказательств ненадлежащего исполнения им работ в рамках договора в материалах дела не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бельтюков С.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Михайлов И.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Распопова Н.В. и ее представитель Распопов В.Б. полагали об отсутствии оснований для отмены решения.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Бельтюкова С.Ю., воспользовавшегося правом ведения дела в суде через представителя.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, *** 2015 года между Распоповой Н.В. (заказчик) и Бельтюковым С.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда № ***, по условиям которого последний по поручению заказчика принял на себя обязательства по приобретению строительных материалов, агрегатов, услуг подрядных компаний для осуществления мероприятий по строительству двухэтажного четырехкомнатного жилого дома по адресу: < адрес>, а также обязательство по выполнению работ по строительству данного дома. Обязанностью заказчика по договору являлось принятие выполненных работ и их оплата в установленном размере и сроки. Сроки проведения работ установлены с *** 2015 года по *** 2015 года; содержание и комплектация работ определены в приложении к договору.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований Распоповой Н.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В рамках поданного встречного иска Распопова Н.В. указала, что причиной непринятия выполненных Бельтюковым С.Ю. работ явилось выявление их существенных недостатков, которые подрядчиком, несмотря на направленные ему претензии, устранены не были.
При принятии решения, суд обоснованно руководствовался заключением экспертов № ***, с учетом дополнения, выполненным ООО «Б.» в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, при проведении которой было установлено наличие дефектов строительных работ исследуемого объекта - двухэтажного четырехкомнатного дома по адресу: < адрес>, которые подробно описаны и приведены в заключении, а также невыполнение ряда работ, предусмотренных условиями договора подряда. Стоимость работ по устранению недостатков и невыполненных работ определена в размере 1194010, 44 руб.
Наличие дефектов строительных работ и невыполнение отдельных работ, в соответствии с условиями договора, было отмечено при проведении трех экспертных исследований.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, выполненным ООО «Б.», которое было принято судом, в том числе по мотиву отсутствия поверки измерительного прибора, использованного при проведении экспертного исследования экспертом ООО «Н.», показания которого были учтены экспертом, на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и представленное заключение было оценено судом по правилам, изложенным в указанной статье, в совокупности с иными доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки заключений специалистов. Более того, доказательств, опровергающих заключение и пояснение специалиста, ответчик не представил.
При этом судебная коллегия учитывает, что измерение прочности стяжки пола в объекте строительства было произведено экспертом ООО «Н.» в рамках назначенной по ходатайству истца Бельтюкова С.Ю. судом строительной экспертизы, с результатами которой он был согласен в ходе рассмотрения дела по существу; настаивал на принятии судом данной экспертизы в качестве доказательства по делу, в том числе, в обоснование своих возражений против удовлетворения ходатайства Распроповой Н.В. о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
При проведении исследований экспертом ООО «Б.» объекта строительства, в которых принимал участие и Бельтюков С.Ю., он согласился с ранее произведенными измерениями и не потребовал повторного измерения прочности стяжки пола в доме.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бельтюкова С.Ю. - Михайлов И.С. пояснил суду о наличии дефектов стяжки пола, указав на предположение о возможном менее затратном устранении данного недостатка. Однако, само по себе мнение представителя, не обладающего специальными познаниями, без заключения специалиста, не могло быть принято в качестве доказательства несоответствия выводов экспертов.
Вопреки доводам жалобы необходимость увеличения количества вентиляционных отверстий в вертикальных швах между облицовочным кирпичом по верху фасада обоснована в заключении экспертов необходимостью улучшения вентиляции во избежание появления высолов. Данные выводы Бельтюковым С.Ю. также не опровергнуты. Более того, из пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что при пробивке вентиляционных отверстий и определения их необходимого количества подрядчик какими-либо нормативами в области строительства не руководствовался.
Ссылки в жалобе на то, что экспертом неверно был применен "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88"
(утв. и введен в действие Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 785) к работам по обустройству бетонной поверхности пола в гараже, являются ошибочными, поскольку область применения данного документа включает в себя проектирование полов, в том числе, в бытовых помещениях. В силу п.1.1 Правил они подлежат применению на обязательной основе при проектировании полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.
В соответствии с п. 2.1.3 договора подряда подрядчик брал на себя обязательство обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.
В связи с указанным, его доводы о том, что он не должен был обустраивать полы в гараже, являются несостоятельными.
Указания на несогласие с примененной экспертами методикой расчета также не могут повлиять на судьбу постановленного по делу судебного акта. При принятии решения судом приняты только прямые затраты, отраженные в сметах, являющихся приложением к экспертному заключению, а также на заключенный Распоповой Н.В. договор подряда с ООО «М.» по устранению недостатков.
Доводы Бельтюкова С.Ю. об отсутствии его вины в необходимости проведения работ, объем которых определен заключением экспертов, а также доказательств тому, что выявленные недостатки являются результатом его деятельности, как подрядчика, в т.ч. связанных с работами по установке оконных отливов и подоконников, облицовке фасада, устройству перекрытий и подшивке потолков, подлежат отклонению в связи с их противоречием выводам, содержащимся в экспертном заключении и отсутствием каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов. Его доводы о вине заказчика, который своими действиями способствовал возникновению таких дефектов являются голословными.
Кроме того, в силу п. 2.1.2 Бельтюков С.Ю., как подрядчик, обязался выполнить все работы по строительству дома надлежащего качества, однако своих обязательств в полном объеме не выполнил.
Ссылки на гарантийный срок, в течение которого, указанные недостатки могут быть исправлены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заказчик обращался к нему с претензией о необходимости устранения недостатков, однако, он их не устранил. Данные недостатки не были устранены и в период рассмотрения дела, поскольку Бельтюков их отрицал. В связи с чем, у суда не имелось оснований отказывать Распоповой Н.В. в ее требованиях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельтюкова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи Н.Ю. Белоногова
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
