Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года №33-1613/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1613/2017
 
г. Йошкар-Ола 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Д.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Белова Д. В. в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 113599 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3472 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Белову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113599 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3472 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 188916 рублей 67 копеек платежным поручением от < дата> года. Впоследствии было установлено, что возмещение ущерба по данному страховому случаю в размере 113599 рублей 67 копеек уже было выплачено Белову Д.В. в < дата> года, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белов Д.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. На судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 16 июня 2017 года, Белов Д.В. не явился по уважительным причинам, так как находился в срочной командировке; возможности сообщить о причинах своей неявки в суд у ответчика не имелось. В связи с его неявкой в судебное заседание, судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие доводы ответчика о несогласии с иском. Полагает, что произведенная истцом страховая выплата, указанная в иске в качестве неосновательного обогащения, является выплатой по другому страховому случаю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Белов Д.В., представитель АО СК «Альянс», третье лицо Акценин Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года отменено решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июня 2015 года (гражданское дело № 2-10261/2015) в части отказа требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С АО СК «Альянс» в пользу Белова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 177562 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4354 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего 188916 рублей 67 копеек.
Данным апелляционным определением установлено, что Белов Д.В. по договору уступки права требования от < дата> года, заключенному с обществом с <...>» (далее <...>»), приобрел право требования в полном объеме и право получения денежной суммы по факту страхового случая, произошедшего 16 мая 2014 года около 11 часов 50 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. С. Акимова, д. 59, в результате которого поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>
При этом на основании заявления <...> № <№> от < дата> года АО СК «Альянс» в пользу <...> в добровольном порядке произведена выплата в сумме 139 587 рублей 33 копеек по Акту №<№> от < дата> года.
Полагая выплату недостаточной для восстановления автомобиля, получив на основании указанного выше договора от < дата> года право требования в полном объеме и право получения денежной суммы по факту данного страхового случая, Белов Д.В. обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В рамках апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года частично удовлетворены требования Белова Д.В., не возмещенная часть страхового возмещения определена судом в размере 177562 рублей 67 копеек исходя из заключения независимого оценщика <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 290838 рублей, утрата товарной стоимости 26312 рублей, учтена ранее произведенная в пользу <...> выплата в сумме 139 587 рублей 33 копеек.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
< дата> года АО СК «Альянс», на основании исполнительного листа, выданного < дата> года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу № 2-10261/2015, инкассовым поручением №<№> произвело выплату страхового возмещения, процентов и судебных расходов в общем размере 188916 рублей 67 копеек (л.д. <...>).
Согласно платежному поручению № <№> от < дата> года АО СК «Альянс» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2014 года, также перечислило Белову Д.В. страховое возмещение по акту № <№> (полис №<№> от <№>) от < дата> года в размере 113599 рублей 67 копеек (л.д. <...> оборот). Указанный Акт о выплате страхового возмещения содержит информацию именно по страховому событию от < дата> года (л.д. <...>). Таким образом общая сумма выплат по данному страховому случаю превышает размер ущерба на 113599 рублей 67 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что Белов Д.В. неосновательно обогатился за счет страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Белов Д.В. находился в срочной командировке, поэтому не смог явиться на судебное заседание, назначенное на 16 июня 2017 года, в связи с чем судом не полностью исследованы все доказательства по делу, являются несостоятельными.
Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года дело по иску АО СК «Альянс» к Белову Д.В. назначено на 19 мая 2017 года.
Судебная повестка на 19 мая 2017 года получена Беловым Д.В. 4 мая 2017 года (л.д. <...>).
11 мая 2017 года Белов Д.В. ознакомлен с материалами настоящего дела (л.д. <...>).
Как видно из протокола судебного заседания от 19 мая 2017 года Белов Д.В. присутствовал в суде, давал объяснения, в том числе относительно того, что точно не помнит получал ли он денежную сумму в размере 113599 рублей 67 копеек, этими вопросами занимался юрист, допускает, что данная выплата могла быть произведена по другому страховому случаю.
В связи с заявленным ходатайством третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акценина Д.С., судебное заседание отложено на 16 июня 2017 года для предоставления сторонам возможности представить суду дополнительные доказательства, в частности документы из <...> о произведенных выплатах, а также из Нижегородского районного суда - копии судебных документов.
В судебное заседание, состоявшееся 16 июня 2017 года, Белов Д.В., извещенный надлежащим образом, не явился (л.д. <...>). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания; документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, документов подтверждающих его позицию по делу, ответчиком в суд представлено не было.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика Белова Д.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании документов из АО СК «Альянс», <...>», необоснованны и опровергаются письменными материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение указанных выше требований действующего законодательства, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что АО СК «Альянс» выплатило денежные средства в размере 113599 рублей 67 копеек Белову Д.В. по другому страховому случаю, не относящемуся к событиям 16 мая 2014 года. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, на заседание заявитель не явился, ходатайств не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка