Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1613/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-1613/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителей: истца - Михайлова В.А., ответчика - Карагодина В.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаваева Аслана Айдаровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Чегемского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 22.10.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный государственный знак N, принадлежащий Шаваеву А.А., получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мартынов А.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г/н N.
Поскольку вина Мартынова А.А. застрахована в АО "СОГАЗ", 02.11.2016 года Шаваев А.А. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП.
25.11.2016 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 83 429 рублей.
Посчитав сумму страхового возмещения значительно заниженной, Шаваев А.А. обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404134,49 рублей
21.06.2017г. Шаваев А.А. направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение и расходы за оплату услуг эксперта. Данную претензию ответчик удовлетворил частично и 04.07.2017г. доплатил сумму в размере 39671 рублей. Расчет недоплаченного страхового возмещения после частичного удовлетворения досудебной претензии составил 276900 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Шаваев А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 276 900 рублей, неустойки в размере 736 554 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года исковые требования Шаваева А.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "СОГАЗ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано что, определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2017 года о досудебной подготовке по делу ответчик был введен в заблуждение о стадии судопроизводства. Далее по тексту Определения указана дата судебного заседания - 12 сентября 2017 года, 14 часов.
Ответчик воспринял данную информацию как подготовку к судебному разбирательству. Согласно п. 1. ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Указанную в Определении дату ответчик расценил как дату предварительного судебного разбирательства, поскольку в деле имеют место противоречивые факты и доказательства, и есть необходимость в их исследовании.
На основании полученной информации, ответчиком подготовлены мотивированные возражения на исковое заявление и направлены в суд. Кроме того, ввиду наличия нескольких противоречивых экспертных заключений, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы, для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак N в результате ДТП 22.10.2016 г. ответчиком подготовлено и направлено в суд ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.
Далее в жалобе указано, что попытки связаться с помощником судьи для выяснения обстоятельств судопроизводства, а также подтвердить получение отправленных документов не принесли результата. О том, что судом вынесено решение в первом заседании - 12.09.2017г. ответчику стало известно лишь после получения решения суда, в связи с чем, считает, что данный факт нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Судом удовлетворено требование истца о страховом возмещении в полном объеме.
Фактически данное ДТП признано ответчиком страховым случаем. По инициативе страховщика проведено экспертное исследование и выплачена сумма страхового возмещения в размере 83 429 руб. После получения претензии, по инициативе страховщика проведено повторное экспертное исследование и произведена доплата страхового возмещения в размере 32 671 руб., а также компенсированы расходы за услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб. Данные факты отражены в исковом заявлении и были известны суду первой инстанции. Судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие исполнение страховщиком своих обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Также в возражениях на исковое заявление содержались требования о снижении неустойки и представительских расходов по делу.
Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2017 года взыскано, кроме прочего, 736 554 руб. неустойки, что противоречит нормам материального права. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, максимальный размер неустойки, который подлежит взысканию не может превышать 276 900 руб.
Кроме того в жалобе АО "СОГАЗ" просит приобщить к материалам дела Экспертное заключение N N от 16.11.2016 г., Экспертное заключение N от 30.06.2017 г., страховой акт, платежное поручение N от 04.07.2017г., а также рассмотреть ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22 октября 2016 года транспортному средству БМВ 520-I, регистрационный государственный знак С398ЕК07, принадлежащему Шаваеву А.А., причинен ущерб.
02.11.2016 года Шаваев А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.11.2016 года Шаваеву А.А. выплачено страховое возмещение в размере 83429 рублей.
Из экспертного заключения N от 14 июня 2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта БМВ 520-I, с учетом износа составляет 404134,49 рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
21 июня 2017 года Шаваев А.А. направил в АО "СОГАЗ" досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 316 571 рублей и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей.
04.07.2017 г. АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 39671 рублей.
Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 736 554 рубля, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 736554 рубля.
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По смыслу вышеуказанных норм, размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств не может превышать размер страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу, то есть 400 тысяч рублей.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм общая сумма неустойки, взысканной с АО "СОГАЗ" в пользу Шаваева А.А. составила 736554 руб., что превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки в размере 400000 рублей.
При указанных обстоятельствах решение Чегемского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Шаваева А.А. неустойки в размере 736554 рублей подлежит изменению, со снижением размера взысканной неустойки с 736554 рублей до 400000 рублей.
С доводами жалобы, о том, что определением Чегемского районного суда КБР от 17 августа 2017 года нарушены процессуальные права ответчика, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку в определении четко указано, что дело назначено к судебному разбирательству в 14 часов 12 сентября 2017 года в здании Чегемского районного суда КБР и предложено до указанного срока представить возражения и соответствующие доказательства.
Указанное определение было направлено в адрес ответчика, которое было им получено 25 августа 2017 года, то есть более чем за две недели до судебного заседания.
Согласно положениям ст. 150 ГПК РФ, судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.
Из разъяснений данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из материалов дела, лицам, участвующим в деле были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 48 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В день рассмотрения дела представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких письменных возражений или ходатайств не представил, таким образом, по мнению коллегии своим правом, в том числе на представление возражений относительно исковых требований не воспользовался, самоустранились от участия в судебном заседании.
При этом представитель ответчика, указывая на то, что направлял возражения и доказательства в суд первой инстанции, однако они были возвращены судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представил конверт, из печати на котором следует, что все документы были сданы на почту 14.09.2017г., то есть через два дня после рассмотрения дела.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
В жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит приобщить к материалам дела экспертное заключение N N от 16.11.2016 г., экспертное заключение N от 30.06.2017 г., страховой акт, платежное поручение N от 04.07.2017г., а также рассмотреть ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия не может принять данные доказательства, поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела и не отрицается представителем ответчика, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы им не заявлялось, какие-либо препятствия к этому в суде первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как отметил Конституционный Суд положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебная коллегия не усматривает поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении стороной ответчика о ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции, как не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, жалоба не содержит, решение в остальной части с учетом положений ст. 330 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Ходатайство АО "СОГАЗ" о назначении судебной авто-технической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Чегемского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Шаваева А.А. неустойки в размере 736554 рублей изменить, снизив ее размер с 736554 рублей до 400000 рублей.
В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
