Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-16131/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года частную жалобу Филимонова Александра Аскольдовича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N 2-2152/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Филимонову А.А. к СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 48" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

24 ноября 2020 года в тот же суд поступила апелляционная жалоба Филимонова А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, направленная почтовым отправлением 18 ноября 2020 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Филимонова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Филимонов А.А. 11 января 2021 года обратился с частной жалобой, направленной по почте 26 декабря 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Филимонова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Филимонов А.А. представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года постановлено в судебном заседании в отсутствие истца, но при его представителе, мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Копия решения суда была направлена в адрес истца 25 января 2020 года, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

18 ноября 2020 года в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга путем почтового отправления Филимоновым А.А. была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Филимонова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес истца копии обжалуемого определения суда, однако каких-либо документов, подтверждающих направление определения, получения его истцом, в материалах дела отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что копию определения суда получил только 14 декабря 2020 года.

Каких-либо сведений в материалах дела о получении копии определения суда ранее 14 декабря 2020 года не имеется.

Получив указанное определение суда, истец в адрес суда почтовым отправлением 26 декабря 2020 года отправил частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, то есть в течение пятнадцати дней с момента получения копии определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях реализации предоставленного истцу гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению ввиду уважительности с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года отменить.

Восстановить Филимонову Александру Аскольдовичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года.

Гражданское дело возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьями 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы Филимонова Александра Аскольдовича.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка