Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-16130/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>4, <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от <Дата ...> к участию в деле привлечен в качестве соответчика <ФИО>7

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ" под управлением <ФИО>5 и автомобиля "Лада" под управлением <ФИО>7 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Автомобиль Лада, которым управлял <ФИО>7, принадлежал <ФИО>4 Представленный страховой полис оказался поддельным. Истцом в адрес <ФИО>4 направлялись претензии о возмещении остаточной стоимости поврежденного транспортного средства, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. После ДТП ответчик продала автомобиль. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого, автомобиль БМВ восстановлению не подлежит, сумма ущерба составила 553 000 руб. Истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что <ФИО>7 управлял транспортным средством без законных оснований, собственником автомобиля являлась <ФИО>4, которая впоследствии продала автомобиль. Просила взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ущерб в сумме 665 606,69 руб., взыскать с <ФИО>7 в пользу <ФИО>5 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., в качестве возмещения морального вреда за оставление истца в опасности 150 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>4 отказано. С <ФИО>7 в пользу <ФИО>5 взыскана сумма в размере 154 700,64 руб., из которой: 124700 руб. - ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, 30 000 руб. - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с <ФИО>7 в пользу ИП <ФИО>6 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований к <ФИО>4, которая не представила суду доказательств управления <ФИО>7 транспортным средством на законном основании.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В силу требований ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено.В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином

законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП по вине водителя <ФИО>7 истцу был причинен ущерб - повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Кроме того, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП, вина <ФИО>7 не оспаривались.

Истец просил взыскать ущерб с обоих ответчиков в равных долях, поскольку собственником транспортного средства являлась <ФИО>4, а <ФИО>7 управлял транспортным средством без законных оснований, его ответственность не была застрахована.

Согласно возражениям представителя <ФИО>4, последняя на момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства, так как <Дата ...> она продала данный автомобиль <ФИО>7

Суду представлен договор купли-продажи от <Дата ...>, согласно которому <ФИО>4 продала <ФИО>7 транспортное средство за 300 000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату ДТП составила с учетом износа 227 639,20 руб., без учета износа - 665 606,69 руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ составила 146 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 21 300 руб.

Исследовав совокупность представленных доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся <ФИО>7

Обоснованно руководствуясь положениями ст.1079 ГК РФ, суд правильно взыскал с <ФИО>7 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 124 700 руб.

При взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. судом учтены положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его исковых требований к <ФИО>4

Договор купли-продажи транспортного средства между ответчиками заключен в марте 2018 г., ДТП произошло в августе 2018 г., транспортным средством в момент ДТП управлял <ФИО>7

Отсутствие регистрации транспортного средства за <ФИО>7 не является безусловным доказательством факта управления транспортным средством без законных оснований, так как в соответствии с положениями ст.223 ГК РФ, которой суд правильно руководствовался, право собственности на движимое имущество у <ФИО>7 возникло с момента передачи ему транспортного средства.

Судом обоснованно признано достоверным доказательством размера ущерба заключение судебной экспертизы, так как данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка