Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16130/2021
23 июня 2021 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей: Миридоновой М.А., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Скобелева Дмитрия Евгеньевича на решение Рузского районного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу по иску Кирилюк Светланы Николаевны к Кирилюк Вячеславу Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Кирилюк С.Н. обратилась в суд с иском к Кирилюк В.Е. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> и до <данные изъяты>. В период брака ответчик приобрел в собственность следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.о. Никольский, д. Мамошино общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, жилой дом площадью 95,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>А.
Просила суд признать за Кирилюк С.Н. и Кирилюк В.Е. право собственности в размере ? доли на указанное имущество.
В судебном заседании истец Кирилюк С.Н. и её представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Кикилюк В.Е. в судебном заседании с иском согласился.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кирилюк С.Н. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: признать земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.о. Никольский, д. Мамошино общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, жилой дом площадью 95,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.о. Никольский, д. Мамошино, <данные изъяты>А, совместно нажитым имуществом супругов, и признать их доли равными. Признать за Кирилюк С.Н. право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Никольский, д. Мамошино общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства. Прекратить право собственности Кирилюк В.Е. на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Никольский, д. Мамошино общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства. Признать за Кирилюк С.Н. право собственности на ? доли жилого дом площадью 95,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Прекратить право собственности Кирилюк В.Е. на ? долю жилого дом площадью 95,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Никольский, д. Мамошино, <данные изъяты>А.
Лицо не привлеченное к участию в деле Скобелев Д.Е., полагая принятым решением свои права нарушенными, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель Скобелева Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Кирилюк С.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала их несостоятельными. А решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Кирилюка В.Е. в судебном заседании доводы представителя истца поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что оснований для отмены решения не имеется.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим вводам.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> и до <данные изъяты>.
В период брака Кирилюк В.Е. приобрел в собственность следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.о. Никольский, д. Мамошино общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, жилой дом площадью 95,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.о. Никольский, д. Мамошино, <данные изъяты>А.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 39 Семейного Кодекса РФ и исходил из того, что спорное имущество приобретено в результате возмездных сделок, в период зарегистрированного брака, брачный договор между сторонами не заключался, ответчик против удовлетворения иска не возражал, обстоятельства указанные истцом не оспаривал.
Обжалуя указанное решение, Скобелев Д.Е. указывает, что решение суда затрагивает его права, однако к участию в деле он привлечен не был. Обжалуемое решение было вынесено после того как Постановлением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на спорное имущество в рамках уголовного дела в отношении Кирилюка В.Е., где Скобелев Д.Е. был признан потерпевшим. В настоящее время аресты не сняты и сохраняют свое действие до полного возмещения ущерба по уголовному делу.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Скобелева Д.Е. заслуживающими внимания, а решение постановленным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так материалами дела установлено, что в соответствии с приговором, вынесенным <данные изъяты> Замоскворецким районным судом <данные изъяты>, Кирилюк В.Е. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 4 ст. 159 УК РФ; данным приговором в соответствии с требованиями гражданского иска Скобелева Д.Е. частично удовлетворены требования на сумму 3 716 901 052 руб.
Приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства в размере 3 716 901 052 руб. были получены Кирилюком В.Е. преступным путём в период с 2010 года по 2016 год, т.е. в период нахождения сторон в браке.
Судебной коллегией установлено, что спорное имущество земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> приобретен Кирилюком В.Е. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, зарегистрировано за Кирилюком В.Е. <данные изъяты>.
Таким образом, спорное имущество земельный участок и жилой дом приобретены Кирилюком В.Е. в период с 2010 года по 2016 год, т.е. в период совершения им преступных действий.
Доводы сторон спора о том, что и Кирилюк С.Н. и Кирилюк В.Е. в период приобретения спорного имущества обладали достаточными доходами, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.
Сторонами спора не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было приобретено им на денежные средства полученные законным путем, в том числе от трудовой деятельности.
Так из приговора Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что завладев преступным путем денежными средствами Скобелева Д.Е. в общей сумме 3 716 901 052 руб., Кирилюк В.Е. распорядился ими по своему усмотрению.
Из заключения специалиста (независимое исследование материалов уголовного дела <данные изъяты>) от <данные изъяты> следует, что в период времени с 2010 года по 2016 год на банковские счета Кирилюка В.Е. поступали денежные средства, которые последний расходовал в т.ч. на личные расходы, снятие наличных, на приобретение недвижимости, иные выплаты и перечисления. Сведения о поступлении на счета Кирилюк В.Е. денежных средств заработной платы, в указанном заключении отсутствуют.
Приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> арест, наложенный <данные изъяты> на имущество Кирилюка В.Е., в т.ч. на спорные земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.о. Никольский, д. Мамошино, оставлен до выплаты суммы по гражданскому иску и взыскания штрафа.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Положение, предусмотренное в ч. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ, представляет исключение из общего правила об ответственности каждого супруга по его личным долгам.
Таким образом, для тех случаев, когда приговором суда установлено, что супружеское имущество было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или его часть (абзац 2 п. 2 ст. 45 СК РФ). Это правило направлено на охрану публичных интересов.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не подлежали удовлетворению, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком незаконным путем, что следует из вступившего в законную силу приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2019 года, в связи с чем, не может входить в совместно нажитое имущество и соответственно разделу не подлежит.
Доводы сторон спора о том, что приговор не содержит выводы о приобретении спорного имущества незаконным путем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду приведенных выше выводов и в отсутствии доказательств приобретения имущества на общие средства супругов.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях Кирилюк С.Н. и Кирилюк В.Е. злоупотребления правом.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.
Как было указано выше приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2019 года арест, наложенный 21.02.2017 года на спорные земельный участок и жилой дом, оставлен до выплаты суммы по гражданскому иску и взыскания штрафа.
В последствии, 23.11.2020 года по ходатайству судебного пристава-исполнителя Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес постановление о снятии ареста, наложенного постановлением Пресненского районного суда г. Москвы с имущества осужденного Кирилюка В.Е. для обращения на него взыскания в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателя Скобелева Д.Е.
Кроме того, как следует из указанного приговора, Кирилюк В.Е. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 31 августа 2016 года.
Так стороны спора, будучи осведомленными о возбуждении уголовного дела, о наложении ареста на спорное имущество, о размере причиненного потерпевшему ущерба, не сообщили суду об указанных обстоятельствах, осуществили в судебном порядке раздел спорного имущества, путем признания за Кирилюк С.Н. права собственности на его ? долю.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что такие действия истца и ответчика должны быть оценены с учетом положений статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что влечет за собой отказ истцу в защите принадлежащего ей права полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рузского районного суда Московской области от 02 марта 2017 года - отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Кирилюк Светланы Николаевны к Кирилюк Вячеславу Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
