Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года №33-16130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-16130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Аюповой Р.Н.
Лахиной О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Салишеву Р.У., Салишевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Салишева Р.У. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Салишева Р.У. - Бикмаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Салишеву Р.У., Салишевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Салишевым Р.У., Салишевой Л.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1945000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,25 процентов годовых для приобретения квартиры.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенная квартира передана в залог банку.
Заемщики в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняли, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 27 сентября 2016 года, взыскать солидарно с Салишева Р.У. и Салишевой Л.Р. задолженность по кредитному договору в размере 1571659 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16058 руб. 30 коп., а также обратить взыскание на принадлежащую Салишеву Р.У. и Салишевой Л.Р. двухкомнатную квартиру N 42, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере 2140000 руб.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор и с Салишева Р.У. и Салишевой Л.Р. в солидарном порядке в пользу банка взысканы просроченный основной долг в размере 1451038 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 85312 руб. 57 коп., неустойка в размере 35308 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1712000 руб. Также судом распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с решением суда, Салишев Р.У. в апелляционной жалобе просит его изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, установив такую цену равной рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом оценщика. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку уменьшил начальную продажную цену имущества, тогда как истец просил установить ее равной рыночной стоимости.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия одного из ответчиков с решением суда лишь в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27 сентября 2016 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого Салишеву Р.У. и Салишевой Л.Р. предоставлены денежные средства в размере 1945000 руб. для приобретения квартиры, которая передана в залог кредитору.
Ответчиками также не оспаривается, что они не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства, чем допустили возникновение задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка, в том числе обратив взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям пп. 4 п. 2 ст. 45 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно указанной императивной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.
Такое законодательное регулирование обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный пп. 4 п. 2 ст. 45 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).
При этом цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено ошибки при определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку материалы дела не содержат соглашения между банком и ответчиками об этом, тогда как каких-либо оснований для неприменения судом положений п. 2 ст. 45 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем его належит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салишева Р.У. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Р.Н. Аюпова
О.В. Лахина
Справка: судья Баскакова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка