Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-16128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-16128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Медзельца Д.В., Шишкина И.В.,
при помощнике судьи Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционные жалобы Шаршуковой Н. А., ООО "Софьинское" на решение Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5600/2020 по иску Шаршуковой Н. А. к ООО "Софьинское" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: представителя Шаршуковой Н.А. -Лаврова А.В., представителя ООО "Софьинское" - Базарова С.И.,
установила:
Истец - Шаршукова Н.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО "Софьинское" в свою пользу 289.028 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца в размере 289.028 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15.000 рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности и госпошлины 1.800 рублей.
В обоснование требований в иске указывала, что является собственником нежилого помещения, в котором <данные изъяты> произошел залив. Согласно отчета, общая сумма ущерба помещению и имуществу (оборудованию) в результате залива составляет 289 028 рублей 80 копеек. Ею в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало.
В судебном заседании Шаршукова Н.А., а также действующая в ее интересах по доверенности Русланова С.Г. заявленные требований поддержали.
Ответчик - ООО "Софьинское" в лице представителя по доверенности Базарова С.И. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах стороны просят решение отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шаршукова Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
<данные изъяты> в указанном помещении произошел залив.
Согласно составленного представителями ответчика акта от <данные изъяты>, в результате обследования помещения выявлено, что затоплено нежилое помещение <данные изъяты>, в связи с несвоевременным обращением, (ввиду отсутствия собственника на месте) помещение затоплено горячей водой примерно на 20 см. от пола. В нежилом помещении в результате затопления видны: намокание мебели: диван, шкаф, межкомнатная дверь; также слесарем-сантехником Буяновским А.Н. из воды изъят интернет-роутер (серого цвета), который промок полностью. Также слесарем-сантехником из аварийного помещения был о изъято устройство в виде блока примерно 40х40 см., весом, примерно 1-2 кг., на который вода не попала, поскольку тот находился на полке, до которой вода не дошла.
В качестве возможной причины затопления указывается, что предположительно, аварийная ситуация возникла вследствие нарушения при проведении ремонтных работ собственником своего нежилого помещения, а именно утапливания в стену труб общедомовой отопительной системы, поскольку соединительная муфта вместе с горизонтальной и вертикальными трубами были заложены в самодельную борозду в стене и полностью заштукатурены без учета действия коэффициента линейного расширения при нагревании труб. Как следствие в системе создавалось повышенное напряжение, что и могло привести к разрыву трубы.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил назначить судебную экспертизу.
Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно представленного экспертного заключения, причина разгерметизации системы отопления (разрыв соединительного уголка горизонтальной и вертикальной труб отопления), имевшей место 21.05.2020г. в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> является комплексной:
- фрагменты исследуемых труб в зоне разрыва покрыты жесткой коркой расплавленного ЭППС, которая не позволяет трубопроводам использовать свой коэффициент теплового расширения в аварийной зоне в результате жесткой цементации полипропилена в теле ЭППС;
- зауживание внутреннего диаметра трубопровода до 12 мм осадками, солевыми отложениями "в свету", по причине чего рабочий поток теплоносителя должен пройти данный участок за то же время и в том же количестве, как и ранее при нормативном диаметре порядка 16 мм, в результате чего значительно увеличивается скорость потока, и, следовательно, и давление в трубопроводе;
- аварийный участок трубопровода не прямой, проходит под прямым углом в зоне соединения горизонтального и вертикального трубопроводов, на нем происходит завихрение потока, что создает зону повышенного давления с растягивающими напряжениями, воздействующими как на горизонтальный, так и вертикальный трубопроводы; данные напряжения стремятся деформировать соединительный уголок изгибом наружу, что и происходит фактически - разлом уголка из полипропилена, лишенного цементирующей коркой расплавленного ЭППС эластичных свойств;
- установленные опоры труб в поперечном направлении при разводке на два радиатора ограничивают возможные линейные (продольные) температурные деформации горизонтальных участков трубопроводов, что является строительным дефектом;
- на основе пояснений сторон, аварийная ситуация произошла после предполагаемого включения подачи теплоносителя в систему отопления, по причине чего возможно допустить возникновение скачка давления в системе, в том числе и не превышающего нормативного значения давления испытания системы;
- из пояснений сторон определено, что в нарушение положений ВСН 58- 88(р), плановые осмотры состояния трубопроводов отопления, находящихся в зоне ответственности управляющей организации (ответчика) и относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома должностными лицами, отвечающими за эту область деятельности, не проводились.
Экспертом указывается, что собственником помещения несанкционированные работы по укладке (утапливанию в стену, бетонирование) труб общедомовой системы отопления, не проводились. Прорыв трубы системы отопления в помещении истца не является следствием нарушения собственником помещения технологии проведения ремонта. Утепление стен экструдированным пенополистиролом (ЭППС) не является нарушением технологии ремонта. При наличии гильз, в которых должны быть проложены горячие трубы системы отопления в зоне пересечения стен и перекрытия, расплавления ЭППС не произошло бы. При проведении плановых осмотров состояния трубопроводов отопления можно было предупредить возникновение аварийной ситуации.
Разрешая спор, исследовав и оценив установленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1098 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 15, 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 94 ГПК РФ, суд, придя к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, что привело к причинению вреда имуществу истца, удовлетворил требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ответственности ответчика и взыскании с него суммы ущерба, морального вреда.
При этом судом дана оценка представленному стороной истца отчету отчет N Э-21-2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, согласно которому общая сумма ущерба помещению и имуществу (оборудованию) в результате залива составляет 289 028 рублей 80 копеек.
Кроме того, суд согласился с представленным расчетом стоимости восстановительных работ и затрат стройматериалов для ремонта нежилого помещения, поскольку данный расчет является обоснованным и не включает ремонт с дополнительными улучшениями помещения, а лишь восстанавливает его в первоначальное состояние до залива.
Также, согласно представленного отчета, в результате залива пострадало следующее имущество:
- шкаф-купе встроенный, трехсекционный, стоимость понесенного ущерба по данному объекту 18899 рубль 10 копеек.
- 1(один) видеосервер в следующей комплектации: блок питания 1600 W - 1 шт., ssd-диск 60Гб - 1 шт., материнская плата Н81 Pro BTC R2.0 ASRock - 1 шт., процессор 2xIntel(R) CPU G1840 @ 2.80Ghz - 1 шт., оперативная память 4 Гб DDR3 - 1 шт., видеокарта Radeon RX 470 Sapphire 4F6(Samsung K4G20325FS) - 6 шт., гугег(райзер) к видеокарте - 6 шт.- стоимость понесенного ущерба по данному объекту 89722 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 80 копеек.
- Сим банк (64 gsm модемов - портов) - стоимость понесенного ущербы по данному объекту 62907 (шестьдесят две тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек.
- Диван Мекс шенилл (Серый) - стоимость понесенного ущерба по данному объекту 43199,10 (сорок три тысячи сто девяносто девять) рублей 10 копеек.
В силу того, что ответчик в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривал, какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют, исключив из размера ущерба стоимость видеосервера, составляющую 89722 руб. 80 коп., поскольку согласно акта о заливе, он не намок, так как находился на полке, вода до которой не дошла, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 74.300 руб. 80 коп., стоимости поврежденного в результате залива имущества в сумме 125.005 руб. 20 коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку на предложение судебной коллегии стороне истца представить доказательства наступления неисправности видеосервера от залива водой, сторона истца отказалась, сославшись на представленный отчет, а из представленного отчета не усматривается исследование видеосервера на предмет работы, наличия неисправности, а также ее причины.
В силу указанного, доводы апелляционной жалобы истца о неверных выводах суда об исключении из ущерба стоимости видеосервера, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правомерно удовлетворены требования о взыскании морального вреда.
Кроме того, применив положения ст. 28 п.5 Федерального Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 199305 руб. 20 коп., исходя из суммы ущерба.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.
Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин засорения канализации дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является ответчик.
В силу того, что причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги, то есть, из 990,28 руб. (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива) и не может превышать цену оказанной услуги, в силу чего размер неустойки составит 990,28 руб. (990,28:100х3х39=1158,63).
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями по его применению, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке до момента обращения в суд удовлетворить требования потребителя, размер которого судебная коллегия считает возможным определить в с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 20000 руб.
В силу того, что судом удовлетворены требования о взыскании суммы ущерба частично, подлежит изменению сумма расходов по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 10530 руб.
Также подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины взысканной с ответчика, расчет которой производится из суммы удовлетворенных требований, размер которой составит 5302,95 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, расходов на оплату оценки, указав о взыскании неустойки - 990,28 руб., о взыскании расходов по оплате оценки - 10530 руб.
Дополнить резолютивную части решения суда указанием о взыскании с ООО "Софьинское" в пользу Шаршуковой Н. А. штрафа в сумме 20000 руб.
Изменить решение в части размера взысканной с ООО "Софьинское" в доход государства госпошлины, указав о взыскании 5302,95 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаршуковой Н. А., ООО "Софьинское" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
