Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Алексея Станиславовича к ПАО "Восточный экспресс Банк", 3-е лицо- ЗАО "Страховая компания "Резерв", об обязании прекратить противоправные действия по погашению задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бородина Алексея Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Бородин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс Банк" (об обязании прекратить противоправные действия, направленные на истребование задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2013, заключенному, между его отцом - ФИО6 и ПAO "Восточный Экспресс Банк"; об обязании прекратить действие кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2013, заключенного между ФИО6 и ПАО "Восточный Экспресс Банк"; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., который просил суд удовлетворить, а также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 23 250 руб. и расходы по уплате госпошлины - 300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 г. исковые требования Бородина А.. к ПАО "Восточный экспресс Банк" об обязании прекратить противоправные действия по погашению задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Бородин А.С. просит отменить данное решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным.
По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности им факта предоставления документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, учитывая, что именно на ответчике лежит доказыванию данное обстоятельство, а, кроме этого, в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком 24.01.2019 досудебной претензии, к которой были приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Автор жалобы считает, что судом дана неправильная оценка тому факту, что банк требовал с истца 71 000 руб., якобы факт выставления счета не подтверждается истцом, однако, им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма банка, в котором содержится указание на имеющуюся задолженность его отца - наследодателя по кредитному договору от 12.02.0213 по состоянию на 12.11.2018 в размере 71 468 руб. 24 коп., но не было указано, что отец - заемщик был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Истец Бородин А.С. и его представитель в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ Шубин В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 158,160).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ПАО "Восточный экспресс Банк" на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2013 между ФИО6 и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, ставкой 45% и полной стоимостью кредита 68,88%.
В соответствии с графиком погашения кредита, заемщику надлежало вносить ежемесячные платежи в размере 4 808 руб.
Кроме этого, ФИО6 был подключен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", по условиям которой страховщиком выступает ЗАО СК "Резерв". Страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая/и или болезни, произошедшее в течение срока страхования.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер.
Обязательства по договору страхования к моменту смерти заемщика в полном объёме исполнены не были.
Наследником первой очереди ФИО6 является его сын Бородин А.С.- истец по настоящему делу.
Бородиным А.С. получены свидетельства о праве на наследство по закону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2017г., в отношении наследственного имущества, состоящего из: невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 14 695 руб.55 коп., неполученного расчета при увольнении в размере 16 820 руб. 91 коп.
Как указал истец, в его адрес стали поступать телефонные звонки от сотрудников ответчика, которые требовали погасить задолженность по кредитному договору.
Долг по кредиту истцом погашен не был.
24.01.2019 в ПАО "Восточный экспресс Банк" от Бородина А.С. поступила претензия о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями по истребованию долга по кредитному договору от 12.02.2013, со ссылкой также на договор страхования.
Согласно ответу ПАО "Восточный экспресс Банк" N 18369601 от 13.02.2019 истцу было указано на необходимость представления для получения страховой выплаты в связи с имевшим место страховым событием, следующих документов, перечисленных в п. 6.2.1. и 6.2.2 договора страхования: свидетельство о смерти застрахованного: документ, предусмотренный действующим законодательством, в котором содержатся сведения о причине смерти Застрахованного (медицинское свидетельство о смерти, заключение судебно-медицинской экспертизы, справка о смерти и т.п.); акт судебно-медицинского исследования трупа/Заключение эксперта (если вскрытие производилось); если смерть наступила в результате несчастного случая: копию предусмотренного законодательством документа выданного соответствующим уполномоченном органом, достоверно свидетельствующего о факте и обстоятельствах наступления несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, акт расследования несчастного случая, справка соответствующего органа МВД (если несчастный случай, в результате которого наступила смерть застрахованного, наступил при обстоятельствах, зафиксированных в органе МВД).
Банк выразил готовность вернуться к рассмотрению страхового события при предоставлении указанных документов.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160,309,310,322,418,420-421,434,809,819,1112,1175ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 58,60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2013 перестали исполняться в связи со смертью заемщика ФИО6, однако, действие кредитного договора смертью заемщика не прекращается, обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору продолжает существовать и после смерти должника и подлежит исполнению наследником заемщика, Бородиным А.С., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, суд указал, что в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение направления банком в адрес истца требований о досрочном погашении кредита в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества, истцом не представлено. Меры принудительного взыскания задолженности в отношении истца не применялись. В суд с иском о взыскании с Бородина А.С. суммы долга банк не обращался.
Судом отклонены доводы истца о том, что погашение долга должно быть осуществлено за счет суммы страхового возмещения, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения в установленном порядке в ЗАО "Страховая компания "Резерв" материалы дела не содержат. Факт представления истцом в банк или страховщику пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на выплату страхового возмещения, материалами дела также не подтверждается.
Также судом не приняты во внимания показания свидетеля ФИО7, т.к. из показаний свидетеля однозначно не следует, что истцом был предоставлен полный пакет документов, соответствующий установленному перечню.
Кроме того, не получив на руки подтверждения получения банком документов, истец не был лишен возможности повторно представить документы с сопроводительным письмом либо направить их почтовым отправлением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обстоятельств совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий не установлено, в связи с чем исковые требования о прекращении противоправных действия, направленных на истребование задолженности по кредитному договору, прекращении действия кредитного договора и производные требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной в порядке ст. 67 ГПК РФ судом. Однако данные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина Алексея Станиславовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2019.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
