Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семёновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221 к Пьянкову Лернику Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Пьянкова Лерника Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском к Пьянкову Л.А., в обоснование заявленных требований указав на то, что 22.05.2017 на основании заявления ответчика последнему выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 150 000 руб. на срок до востребования под 25,9 % годовых.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 04.04.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 177 079,09 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 149 697,51 руб., задолженности по просроченным процентам - 20 038,53 руб., неустойки - 7 343,05 руб. 12.12.2018 в адрес заемщика со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 741,58 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Пьянков Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что с него незаконно взыскана комиссия за снятие денежных средств, на которую также начислены проценты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" - Савченко Д.Н. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 322. 807, 810, 812, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался.
Доводы ответчика о неправомерном включении в расчет задолженности комиссий за снятие наличных денежных средств судом первой инстанции отклонены, как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не соответствующие обстоятельствам дела.
Заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" не содержат положений о взимании истцом каких-либо комиссий за совершение банковских операций по кредитной карте.
В приобщенных к материалам дела отчетах по кредитной карте ответчика в графе "комиссии банка" также указана сумма платежа: 0,00 рублей (л.д. 45-61).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные в отчете о движении денежных средств по карте сведения о взысканных комиссиях фактически являются сведениями о комиссиях за снятие ответчиком наличных денежных средств в банкоматах сторонних банковских организаций, согласно установленным данными банками тарифам. Т
Поскольку должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Заявление на получение кредитной карты подписано ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Доводам ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности комиссии за снятие денежных средств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пьянкова Лерника Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
