Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-16126/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-16126/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>8,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе (с учетом дополнений) представителя Треповой-Панченко А.А. по доверенности <ФИО>6 на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
Андреева Е.Ю., Андреев В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-15/2017 в размере 233 430,44 рубля.
Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 октября 2020 года, по делу заявление Андреевой Е.Ю., Андреева В.И. удовлетворено частично. Взысканы с Треповой-Панченко А.А. в пользу Андреева В.И. судебные расходы в размере 98 213,07 рублей; взысканы с Треповой - Панченко А.А. в пользу Андреевой Е.Ю. судебные расходы в размере 127 430,44 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
Определением суда первой инстанции от 19 января 2021 года восстановлен Треповой-Панченко А.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В частной жалобе (с учетом дополнений) представитель Трепова-Панченко А.А. по доверенности <ФИО>6 просит определение суда первой инстанции изменить, распределить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2017года по делу N 2-15/2017 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар, Треповой-Панченко А.А. к Андреевой Е.Ю., Андрееву В.И., третьим лицам: Андреевой Е.В., Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки, отказано; в удовлетворении исковых требований Треповой-Панченко А.А. к Андреевой Е.Ю., Андрееву В.И., Андреевой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, отказано.
20 июля 2017 года судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции от 31 марта 2017года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, представителя Трепова-Панченко А.А. по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения гражданского дела Андреевым В.И. и Андреевой Е.Ю. понесены судебные расходы, которые они просят взыскать с Треповой-Панченко А.А..
Андреевым В.И. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 152 000 рублей; расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 45 000 рублей; прочих судебных расходов, связанных с изготовлением ксерокопий, оплатой банковских комиссий и госпошлины в общей сумме 3 213, 07 рублей. Таким образом, общая сумма расходов составила сумму в размере 200 213, 07 рублей.
Андреевой Е.Ю. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 156 000 рублей; проведением судебных экспертиз в сумме 61 828,20 рублей; прочих расходов, связанных с изготовлением ксерокопий, оплатой банковских комиссий, почтовых услуг и госпошлины в общей сумме 15 602,24 рублей. Таким образом, общая сумма расходов составила сумму в размере 88 972рублей.
С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Андреевым В.И. и Андреевой Е.Ю. были понесены судебные расходы, при рассмотрении гражданского дела , которые они имеет право взыскать в судебном порядке.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу о взыскании понесенных Андреевым В.И. и Андреевой Е.Ю. судебных расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, взыскал с Треповой-Панченко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 50 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Треповой-Панченко А.А. в пользу Андреева В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в пользу Андреевой Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Из материалов дела видно, что в рамках гражданского дела было проведено несколько судебных экспертиз, и с учетом результатов судебных экспертиз в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, отказано.
Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности исковых требований о сносе самовольной постройки, в связи с этим, судом первой инстанции обоснованно взыскал с Треповой-Панченко А.А. расходы, связанные с проведением экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Треповой-Панченко А.А. в пользу Андреева В.И. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; в пользу Андреевой Е.Ю. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 828,29 рублей.
Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с Треповой-Панченко А.А. в пользу Андреева В.И. судебные расходы на государственной пошлины в размере 3 213,07 рублей; в пользу Андреевой Е.Ю. судебные расходы на государственной пошлины и прочих расходов в размере 15 602,24 рубля.
Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов, однако, не может согласиться с размером этих судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.
Между тем, обстоятельства, связанные с материальным положением Треповой-Панченко А.А. при решении вопроса о снижении размера судебных расходов судом первой инстанции не учитывались и на обсуждение стороне не ставились.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности и соразмерности, признает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, не повлечет нарушение баланса между интересами сторон, поскольку в данном случае речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывает материальное положение Треповой-Панченко А.А., необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, с учетом принципов соразмерности и разумности полагает возможным снизить суммы взысканных судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение суда первой инстанции изменить, снизить взысканные с Треповой-Панченко А.А. в пользу Андреева В.И. судебные издержки, с 98 213,07 рублей до 60 000 рублей; снизить взысканные с Треповой-Панченко А.А. в пользу Андреевой Е.Ю. судебные расходы в общей сумме, с 127 430,44 рублей до 75 000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 октября 2020 года изменить.
Снизить взысканные с Треповой-Панченко А.А. в пользу Андреева В.И. судебные расходы, с 98 213,07 рублей до 60 000 рублей.
Снизить взысканные с Треповой-Панченко А.А. в пользу Андреевой Е.Ю. судебные расходы, с 127 430,44 рублей до 75 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
