Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-16125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Михаила Ильича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 05.11.2014 года между ПАО "Росбанк" и Степановым М.И. заключен кредитный договор N 8657TF924CCSGF3133143, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 554 228,31 рубль с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,5 годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Кредитный договор не расторгнут.

На основании договора уступки прав (требований) N SG-CS/19/14 от 13.05.2019 ПАО "Росбанк" передало свои права (требования) ООО "НБК". Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору N 8657F924CCSGF3133143 от 05.11.2014 в отношении Степанова М.И., который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК".

Однако Степановым М.И. обязательства в полном объеме не исполнены.

Просил взыскать с ответчика в пользу ООО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.03.2018 года по 25.03.2019 года в размере 45 941,91 рубль, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.03.2018 года по 25.03.2019 года в размере 42 996,91 рубль, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 25.03.2018 года по 25.03.2019 года в размере 8 407,52 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с 26.03.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 234 955,80 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.03.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей.

Ответчик Степанов М.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "НБК" о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленного требования, что между ним и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита N 8657F924CCSGF3133143 от 05.11.2014 года на сумму 554 228 рублей 31 копеек, сроком возврата до 05.11.2019 года на приобретение автомобиля марки Lifan, модель: N..., VIN N..., дата выпуска.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора и срок возврата установлен 05.11.2019 года.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года исковые требования ПАО "Росбанк" к Степанову Михаилу Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество были удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 488 072,09 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 443 988 руб. 31 коп., задолженность по процентам - 44 084 руб. 58 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Lifan, модель: N..., VIN N..., дата выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО "Росбанк", также взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

13.07.2018 года вышеуказанный автомобиль был изъят судебными приставами Бакалинского РОСП УФССП РФ по РБ и оставлен взыскателем ПАО "Росбанк" за собой.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 22.02.2019 года сумма, взысканная в счет погашения задолженности, составила 267 197,02 рублей, и, соответственно, остаток долга составил 234 955, 80 рублей.

13 мая 2019 года между ООО "ЮСБ" и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N DG- CS/19/14, в соответствии, с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N 857F924CCSGF3133143, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и Степановым М.И. в полном объеме перешло к ООО "ЮСБ".

В декабре 2019 года ему поступило СМС уведомление от ООО "ЮСБ" с предложением о погашении 100 000 (сто тысяч) рублей до 25.12.2019 года и остальных 85 000 рублей в рассрочку на 1 год. Ежемесячный платеж составил 7 100 рублей. СМС сообщением пришел номер карты, на который следовало перечислять данные денежные средства в сумме 185 000 рублей.

09.12.2019 года он осуществил первое перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей на номер карты, указанной в СМС сообщении. Получателем по данной карте являлась Ирина Анатольевна Тартышникова, директор ООО "НБК". 10.01.2020 он перечислил 7 100 рублей на карту, 06.02.2020 - 21 300 рублей, 10.03.2020 - 7 100 рублей, 07.05.2020 -7 100 рублей, 08.06.2020 - 7 100 рублей, 09.07.2020 - 7 100 рублей, 09.08.2020 - 7 100 рублей, 08.09.2020 - 21 100 рублей. Таким образом, было перечислено 185 000 рублей.

Считает, что он исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита.

Просит договор потребительского кредита N 8657F924CCSGF3133143 от 05.11.2014, расторгнуть.

Судом постановлено решение, которым:

исковые требования ООО "НБК" к Степанову Михаилу Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Михаила Ильича в пользу ООО "НБК"

- проценты по кредитному договору за период с 25.03.2018 по 25.03.2019 в размере 45 941,91 рубль,

- неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 25.03.2018 года по 25.03.2019 года в размере 20 000 рублей,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 25.03.2018 года по 25.03.2019 года в размере 4 000 рублей,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (с учетом фактического погашения) за период с 26.03.2019 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 19,5 % годовых,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.03.2019 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 0,05 % в день,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26.03.2019 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 0,05 % в день,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова Михаила Ильича к ООО "НБК" о расторжении кредитного договора отказать.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга (с учетом фактического погашения) за период с 26.03.2019 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 19,5 % годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.03.2019 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 0,05 % в день, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.03.2019 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 0,05 % в день, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, Степанов М.И. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части, удовлетворить встречное исковое заявление и расторгнуть договор потребительского кредита N 8657F924CCSGF3133143 от 05.11.2014 г. с момента оплаты последнего платежа в соответствии с условиями направленной истцом оферты, то есть с 08.09.2020 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Степанова М.И., его представителя Маликова И.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.11.2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Степановым М.И. заключен договор потребительского кредита N 8657TF924CCSGF3133143 по условиям которого ОАО АКБ "Росбанк" предоставил ответчику денежные средства в сумме 554 228,31 рубль сроком возврата до 05.11.2019 года с взиманием за пользование кредитом 19,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6 кредитного договора, размер платежей заемщика по договору составляет в размере 14 661,75 рублей 23 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в указанном договоре. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 года исковые требования ПАО Росбанк к Степанову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: взыскать со Степанова М.И. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 05.11.2014 года N 8657TF924CCSGF3133143 в сумме 443 998 рублей 31 копеек, задолженность по процентам - 44 084 рубля 58 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Lifan, модель: N..., VIN N..., дата выпуска, принадлежащее на праве собственности Степанову Михаилу Ильичу, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО "РОСБАНК". Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства марки Lifan, модель: N..., VIN N..., дата выпуска в размере 348 000 рублей. Взыскать со Степанова Михаила Ильича в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 080,73 рубля, оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в добровольном порядке ответчик решение не исполнил, полученный исполнительный лист серии ФС N..., был передан для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП по РБ от 19.02.2020 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства 09.12.2019 года в размере 100 000 рублей, 10.01.2020 года - 7 100 рублей, 06.02.2020 года - 21 300 рублей, 10.03.2020 года - 7 100 рублей, 07.05.2020 года - 7 100 рублей, 08.06.2020 года - 7 100 рублей, 09.07.2020 года - 7 100 рублей, 09.08.2020 года - 7 100 рублей, 08.09.2020 года - 21 100 рублей, которые, как следует из расчета, включены в счет погашения задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 25.03.2018 года по 25.03.2019 года составляет 45 941,91 рубль - проценты, 42 996,91 рубль - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 8 407,52 рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком Степановым М.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору потребительского кредита N 8657TF924CCSGF3133143 от 05.11.2014 года, что является существенным нарушением условий договора, учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НБК" частично, взыскав с ответчика проценты по кредитному договору и неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга и уплаты процентов по дату фактического возврата долга.

При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнены; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с Степанова М.И. задолженности по договору потребительского кредита, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении заявленного Степановым М.И. встречного иска о расторжении договора потребительского кредита N 8657F924CCSGF3133143 от 05.11.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ООО "НБК" каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора материалы дела не содержат, а также отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов и неустойки по дату фактического исполнения решения суда, судебной коллегией признаются необоснованными, являвшимися предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке до даты фактического возврата долга правомерно удовлетворены судом.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка