Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-16124/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-16124/2021
Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при с помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев 21 июня 2021 года частную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
решением Коломенского городского суда <данные изъяты> о <данные изъяты> признано незаконным решение Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в назначении Семеновой В.А. единовременного пособия в связи с рождением первого ребенка. На Министерство социального развития <данные изъяты> возложена обязанность назначить Семеновой В.А. единовременное пособие в связи с рождением первого ребенка. С Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу Семеновой В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 21 560 руб. 69 коп., в том числе: оплата услуг представителя в размере 21 000 руб., оплату почтовых расходов в размере 560 руб.69 коп.
Определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> заявление Семеновой В.А. удовлетворено. С Министерства социального развития <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., и почтовые расходы в размере 560 руб. 69 коп.
Не согласившись с определением суда от <данные изъяты> ответчик обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, указав, в том числе, что их не вызывали в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.
Судья апелляционной инстанции считает, что определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, определением судьи от <данные изъяты> назначено рассмотрение заявления Семеновой В.А. о взыскании судебных расходов на <данные изъяты> на 11 часов (л.д.229 т.1).
Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> в судебное заседание стороны не явились.
Заявление Семеновой В.А. рассмотрено, принято судом определение.
Однако, доказательств подтверждающих, что ответчик был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в материалах дела не имеется.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие Семеновой В.А. указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате судебного заседания, когда выносилось определение суда <данные изъяты>, по делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению заявления по правилам производства суда первой инстанции.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, извещенной о слушании дела надлежащим образом (л.д.42 т.2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, решением суда признано незаконным решение Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в назначении Семеновой В.А. единовременного пособия в связи с рождением первого ребенка. На Министерство социального развития <данные изъяты> возложена обязанность назначить Семеновой В.А. единовременное пособие в связи с рождением первого ребенка. С Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу Семеновой В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу по оплате услуг представителя - 21 560 руб., оплата почтовых расходов - 560,69 коп.
Согласно материалам дела, между истцом и Чернышовым А.Б. был заключении договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, согласно представленным актам к указанному договору истец произвела оплату в размере 21 000 руб.
Размер почтовых расходов подтвержден на сумму 560,69 коп.
Как подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Взыскивая с ответчика расходы на услуги представителя в размере 21 560 руб., судья руководствуется ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта несения истцом расходов, а с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судья апелляционной инстанции считает указанную сумму судебных расходов на услуги представителя отвечающей принципам разумности, с учетом участия представителя истца в суде первой инстанции.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 560,69 коп. связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, должны быть взысканы.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции отменяет определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и взыскивает с Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу Семеновой В.А. судебные расходы в размере 21 560 руб. на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 560 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Взыскать с Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу Семеновой В. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей и почтовые расходы в размере 560 рублей 69 копеек.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
