Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-16124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-16124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Л.Ф. Гафаровой
судей О.В. Лахиной
Р.Р. Набиева
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчина Николая Васильевича к Брегману Руслану Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Брегмана Р.О. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савчин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Брегман Р.О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору займа от 24 января
2017 года, по условиям которого Брегман Р.О. получил денежные средства в размере 16250000,00 рублей, сроком возврата до 22 марта 2017 года.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Савчина Николая Васильевича к Брегман Руслану Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Брегман Руслана Олеговича в пользу Савчина Николая Васильевича задолженность по договору денежного займа от 24 января 2017 в сумме 35 439 388 руб., из которой:
- основной долг - 16 250 000 руб.;
- проценты за пользование заемными денежными средствами - 2 939 388 руб.;
- договорная неустойка - 16 250 000 руб.
Взыскать с Брегман Руслана Олеговича в пользу Савчина Николая Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В остальной части иска - отказать.".
В апелляционной жалобе Брегман Р.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который не прерывается подачей искового заявления с нарушением правил подсудности; фактической передачи денежных средств не было, а представленные договор займа и расписка подтверждают иные взаимоотношения сторон. У
Савчина Н.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить спорную сумму денежных средств, а у него не имелось необходимости займа спорных денежных средств.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2017 года между Савчиным Н.В. и Брегман Р.О. заключен договор займа на сумму 16250000,00 рублей, сроком возврата до 22 марта 2017 года. В подтверждение получения денежных средств Брегман Р.О. составлена расписка.
Факт подписания договора займа и составления расписки ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.
Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям статей 807, 808, 810, 431, 432, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по договору займа, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Савчина Н.В.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем, признаются судом законными.
Довод апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности повлечь отмену оспариваемого судебного постановления не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
23 октября 2019 года Савчин Н.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Брегмана Р.О. денежных средств по договору займа.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года исковое заявление было принято к производству, в дальнейшем дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Таким образом, кредитор до истечения срока исковой давности совершил действия, с момента которых в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок давности не течет.
Учитывая изложенное, Савчиным Н.В не пропущена исковая давность на обращение в суд с требованием о взыскании долга.
В силу статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств того, что фактически денежные средства не получены, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Брегмана Р.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи О.В. Лахина
Р.Р. Набиев
Справка: судья Т.М. Турьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
