Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-16122/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

31 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО6,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "МИР" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что дата при заключении кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 ему предоставлена дополнительная услуга VIP-assistance (карта "Privilege") в ООО "МИР", оплата услуги произведена за счет кредитных средств в размере 50 000 руб. путем перечисления в ООО "МИР".

дата истцом направлено заявление в ООО "МИР" об отказе от услуги и возврате платы, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать плату по карте в размере 48 154 руб., неустойку в размере 57 784 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов в размере 388 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается на то, что судом не учтено, что установление абонентской платы по месяцам в различном размере противоречит существу абонентского договора, поскольку условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако, размер платы при этом остается постоянным. Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 707 557 руб., сроком 60 месяцев под 11,50% годовых.

дата истцом подано заявление, в котором он выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege"). Размер оплаты услуги составил 50 000 руб., которая перечислена в ООО "Мир". Срок действия договора 24 месяца. Пунктом 2.1.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege") определена стоимость услуги (л.д. 13-17).

Из условий указанного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты услуги в виде круглосуточного бесплатного пользования сервисами: аварийного комиссара, получение справок из МВД, получение справки из Гидромедцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг "Трезвый водитель", траснфер в аэропорт, "Поиск Автомобиля", юридическая помощь, персональный менеджер, независимая экспертиза транспортного средства, "консьерж". Исполнителем услуги является ООО "Мир".

дата истец обратился в ООО "МИР" с заявлением об отказе от данной услуги и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком дата.

дата ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 14 728,47 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. (цена договора) - 24 643 руб. (стоимость первого месяца фактического действия договора) - 2 628,53 руб. (9 857 руб. (стоимость второго месяца)/30 дней х 8 дней фактического действия договора) - 8 000 руб. (расходы ответчика).

Указанная сумма возвращена истцу ответчиком добровольно до обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО "Мир" о защите прав потребителя, указывая на то, что по заявлению истца договор, заключенный между ФИО1 и ООО "МИР" расторгнут, уплаченная абонентская плата ответчиком возвращена истцу в размере 14 728,47 руб. за вычетом стоимости прошедшего периода и понесенных фактических расходов.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, дата на основании заявления ответчика об акцепте публичной оферты между ФИО1 и ООО "МИР" был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege" N... от дата ) сроком на 24 месяца об оказании услуг.

Из материалов дела также следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет юридического лица ООО "МИР" в размере 50 000 руб. Заключенный договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege" N... от дата) между ФИО1 и ООО "МИР" действует в течении 2 лет (до дата.).

Таким образом, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 24 месяца и оплачено 50 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Договором цена абонентского обслуживания определена: за 1-й месяц - 24 643 руб.; за 2-й месяц - 9 857 руб.; за 3-й месяц - 5 000 руб.; за 4-й и каждый последующий месяц - 500 руб. Разная цена месяцев обоснована разным лимитом услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы.

Ответчик плату за первый месяц, пропорционально срока действия договора (по дата а также сумму 8 000 руб. оплаченную ООО "VIP-Ассистанс" рассматривает как свои расходы, связанные с исполнением обязательств перед истцом.

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО "МИР" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной ответчиком за первый месяц.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Таким образом. ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При этом, заключенный сторонами договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege" N... от дата) имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Учитывая, что договор действовал на протяжении 38 дней (дата - дата заключения договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege" N... от дата), дата - дата заявления об отказе, полученное ООО "МИР"), в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

По утверждению истца, истец пользовался услугой 38 дней (дата. дата заключения заявление о приятии публичной оферты, дата заявление об отказе от услуги, которое получено ООО "МИР"), в связи с чем часть стоимости за карту составляет 48 154 руб.

дата ООО " МИР" перечислило истцу денежные средства в размере 14 728,47 руб., что подтверждается материалами дела ( л.д. 103).

Следовательно, с ООО "МИР" в пользу истца подлежит взысканию плата по карте "Privilege" N... от дата в размере 33 425,53 руб., исходя из расчета: 48 154 руб. - 14 728,47 руб. = 33 425,53 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ответчика не имеется.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.