Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Простовой С.В., Пановой Л.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаббарова Тимура Эльчиновича к АО СК "Стерх", третье лицо Магомедов Ш.Г. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО СК "Стерх" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Джаббаров Т.Э. обратился в суд с иском к АО СК "Стерх", третье лицо Магомедов Ш.Г. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2018 года в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата ответчиком произведена не была.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, штраф.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 г. взысканы с АО "Страховой компании "Стерх" в пользу Джаббарова Т.Э. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка 300 000 рублей 00 копеек, штраф 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, моральный вред- 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с АО "Страховой компании "Стерх" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 10200 рублей 00 копейки.
В своей апелляционной жалобе АО "СК "Стерх" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, уплаченные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Апеллянт указывает на то, что у страховой компании виновника ДТП - ООО "СК "Диамант" - отозвана лицензия, указанной страховой компанией в адрес ответчика был направлен отказ в акцепте урегулировании страхового события, а потому АО "СК "Стерх" в свою очередь также не имело возможности урегулировать страховой случай и произвести страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков.
Высказывает несогласие с выводами проведенного по делу экспертного заключения, поскольку эксперт не проводил осмотр транспортного средства, по представленным фото невозможно определить степень повреждения деталей, неизвестно, когда были сделаны фотографии. Кроме того, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения щитка приборов, следовательно, его стоимость включена в перечень повреждений экспертом незаконно.
Ссылается на аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО6 27.12.2018г., подготовившего экспертное заключение истца.
Полагает, что суд незаконно взыскал расходы на подготовку досудебного заключения в пользу истца.
Считает незаконным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как страховое возмещение также взыскано незаконно. Истец злоупотребил правом, так как заявил повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП, провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, несвоевременно уведомил ответчика, создав формальные основания для взыскания неустойки.
Суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, не снизил размер неустойки и штрафа.
Считает завышенными судебные расходы на оплату экспертизы, проведенную по инициативе истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Стерх" - Григоренко Д.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Лексус IS 250" государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
13.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21053 государственный знак- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Лексус IS 250 государственный знак- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Джаббарова Т.Э., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2018 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО8, так как им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
16.05.2018 года истцом было подано заявление о возмещении убытков ответчику. Однако выплаты не произведено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщикам. Согласно выводам ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018 г. составила 577390 руб.
29.06.2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить полную сумму страхового возмещения и расходы на проведение досудебной оценки, которая оставлена без удовлетворения.
В рамках слушания дела 22 марта 2019 года судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Партнер Эксперт". Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250 государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 13.05.2018года, за исключением повреждений, полученных в других ДТП в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014года N432-П на дату ДТП с учетом износа составляет - 414400 рублей 00 копеек, без учета износа - 526750 рубля.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.927 ГК РФ, ст.1,7 Закона "Об ОСАГО", и исходил из того, что в ходе произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном проведенным по делу экспертным исследованием, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив ее на основании ст.333 ГК РФ, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины от удовлетворенной судом суммы страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренную ст.15 Закона "О защите прав потребителей".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достоверно установив, что в ходе произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в разумном размере, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины от удовлетворенной судом сумы страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренную ст.15 Закона "О защите прав потребителя", судебные расходы по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что у страховой компании виновника ДТП - ООО "СК "Диамант" - отозвана лицензия, указанной страховой компанией в адрес ответчика был направлен отказ в акцепте урегулировании страхового события, а потому АО "СК "Стерх" в свою очередь также не имело возможности урегулировать страховой случай и произвести страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст.1 Закона "Об ОСАГО" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом
Согласно положениям ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона "об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Согласно п.6 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было подано истцом ответчику 16.05.2018г., страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 дней, то есть не позднее 05.06.2018г., на период указанной даты страховая компания причинителя вреда являлась действующей, была исключена из реестра участников соглашения о прямом возмещении убытков 14.07.2018г. в связи с отзывом лицензии 13.07.2018г., банкротом признана на основании решения арбитражного суда 14.11.2018г., оснований для отказа в страховой выплате потерпевшему согласно заявления о прямом возмещении убытков у ответчика не имелось. При этом отказ страховой компании виновника ДТП в акцепте страхового возмещения страховой компании потерпевшего не является основанием, предусмотренным законом "Об ОСАГО" в выплате страхового возмещения потерпевшему.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенного по делу экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза полностью соответствуют требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы и в полной мере подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, материалом ДТП, оформленном сотрудниками ГИБДД, также подтверждающим факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, в связи с чем оснований не доверять выводам судебных экспертов с назначением по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО6 27.12.2018г., подготовившего экспертное заключение истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение специалистом проведено 12.09.2018г. при наличии на тот период у эксперта-техника ФИО6 надлежащих полномочий.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал расходы на подготовку досудебного заключения в пользу истца, на завышенность указанных расходов, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п.14 ст.12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, истцом предоставлены документы, подтверждающие несение им расходов на проведение досудебного исследования в заявленном размере, указанные расходы являются необходимыми для разрешения настоящего дела, возможность их произвольного уменьшения судом законом не предусмотрена, доводы жалобы о необоснованности взыскания судом расходов на проведение досудебного исследования, на их завышенность подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как страховое возмещение взыскано незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку законность заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения судом установлена, требования же о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными и зависят от удовлетворения основного требования.
Установив незаконность отказа в страховой выплате, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение ответчиком законных требований ответчика в досудебном порядке, а также компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, так как заявил повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, осмотр транспортного средства проведен в одностороннем порядке, несвоевременно уведомлен ответчик, созданы формальные основания для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлен перечень повреждений, полученных в результате данного ДТП, и определена восстановительная стоимость автомобиля. Поскольку свою обязанность страховая компания не исполнила, истец вынужден был произвести оценку ущерба по своей инициативе, взыскание неустойки обусловлено действиями самого ответчика, незаконно отказавшего в выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, не снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, уменьшение судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки был снижен на основании положений ст.333 ГПК РФ. Указывая о необходимости снижения неустойки и штрафа в тексте апелляционной жалобы, ответчик не указал на наличие оснований, которые бы могли быть расценены судом в качестве исключительных, позволивших бы суду апелляционной инстанции принять решение о снижении их размера, в том числе с учетом того обстоятельства, что размер неустойки снижен судом первой инстанции. Апеллянт применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, размер которых прямо установлен Законом "Об ОСАГО".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК "Стерх" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
