Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-1612/2023


06 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3486/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Чурюмова Д.Н. по доверенности Зотова Э.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чурюмова ... к Алексеевой ... о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чурюмов ... обратился в суд с иском к ответчику Алексеевой ... о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что 25.04.2019 года, Чурюмовым ... (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома от 25.04.2019 года, по обязательствам которого Алексеева ... (покупатель), обязывалась оплатить сумму в размере 1 500 000 руб.

Данное обязательство по оплате не выполнено ответчиком по настоящее время. Истец денежные средства не получал, документов, в том числе расписок или актов приёма-передачи о получении денежных средства за продажу объектов недвижимости, не подписывал.

Таким образом, сумма основной задолженности на дату заключения договора 04.12.2021 года составила 1 500 000 рублей.

Реализуя право по истребованию денежных средств от ответчика, истец, за исх. N 567 от 09.04.2022 года направил в адрес Алексеевой ... досудебную претензию, с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ на претензию не последовал.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., составляющую основную сумму задолженности; денежные средства в размере 365 287,50 руб. за период с 25.04.2019 года по 23.04.2022 года включительно, являющейся процентами на сумму долга в соответствии с ст. 395 ГК РФ, а также сумму процентов в размере ключевой ставкой Банка России, от стоимости неисполненного обязательства начиная с 24.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства; денежные средства в размере 17 526,44 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Зотов Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Горбяк Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Чурюмова Д.Н. по доверенности адвокат Зотов Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеевой Е.В. по доверенности Горбик Е.С. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.04.2019 года, Чурюмовым ... (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома от 25.04.2019 года, по обязательствам которого Алексеева ... (покупатель), обязывалась оплатить сумму в размере 1 500 000 руб.

По утверждению истца, обязательство по оплате не выполнено ответчиком по настоящее время, истец денежные средства не получал, документов, в том числе расписок или актов приёма-передачи о получении денежных средства за продажу объектов недвижимости, не подписывал; на претензию истца ответчик не отреагировала.

Однако, как установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома от 25.04.2019г., расположенного по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, ... земельный участок - площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером ... садовый дом - 2-этажный, общей площадью 142 кв.м., с кадастровым номером ... (л.д. 10).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, земельный участок и садовый дом продан за 1 500 000 руб. Расчеты произведены полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора купли-продажи, при передаче земельного участка и садового дома стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.

В материалы дела истцом Чурюмовым Д.Н. представлялся передаточный акт, согласно п. 3 которого, претензий у покупателя к продавцу по передаваемым земельному участку и садовому доме нет. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (л.д. 11).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 407, 450, 452, п.1 ст.454, п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из предоставленных истцом документов с исковым заявлением не усматривается, что ответчик не исполнил обязательств по оплате земельного участка и садового дома.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств по договору истец не получал, не опровергают правильность выводов суда, поскольку как следует из материалов дела 25.04.2019 г. между Чурюмовым Д.Н. и Алексеевой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, согласно которого земельный участок и садовый дом продан по соглашению сторон за 1 500 000 руб. расчеты произвелись полностью до подписания настоящего договора. При заключении данного договора, в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон наступило обязательство о составлении передаточного акта., 25.04.2019 г. между Чурюмовым Д.Н. и Алексеевой Е.В. подписан данный акт, из п.3 усматривается, что претензий у покупателя к продавцу по передаваемым земельному участку и садовому доме нет, расчеты произвелись полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи истец подтверждал факт передачи ему денежных средств, доказательств опровергающий данные обстоятельства стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru