Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Рощупкиной И.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи с Геленджикским городским судом Краснодарского края и Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ховалкина Андрея Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хиневич Наталии Анатольевны к Ховалкину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ховалкина Андрея Александровича в пользу Хиневич Наталии Анатольевны задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 84323 руб. 47 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 15400 руб.

Взыскивать с Ховалкина Андрея Александровича в пользу Хиневич Наталии Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Хиневич Н.А. обратилась в суд с иском к Ховалкину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2019 года по 31 марта 2021 года в сумме 84370 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указала, что 14 декабря 2018 года она продала Ховалкину А.А. автомобиль марки ACURAZDX, государственный регистрационный знак N за 950 000 руб. При заключении договора у ответчика имелись в наличии денежные средства в сумме 100 000 руб., в связи с чем, сторонами был согласован порядок расчетов, оформленный распиской ответчика Ховалкина А.А. В частности, согласно составленной ответчиком Ховалкиным А.А. расписке от 14 декабря 2017 года, Ховалкин А.А. принял на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в сумме 850 000 руб. в срок до 14 июня 2019 года.

Истец Хиневич Н.А. свои обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом, автомобиль был передан ответчику. Однако денежные средства за приобретенный ответчиком автомобиль до настоящего времени не возвращены. За пользование денежными средствами ею начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15 июня 2019 года по 31 марта 2021 года в сумме 84370 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.38).

В судебном заседании представитель истца Хиневич Н.А. - Кислицын А.Н. исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ховалкин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела для рассмотрения по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края. Приводит доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, в отсутствие его представителя, явившегося в Новоуренгойский городской суд, которая не была допущена к участию при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает на отсутствие в материалах дела ходатайства о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Хиневич Н.А. - Кислицын А.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Ховалкина А.А. - Крупкина О.Г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, истца Хиневич Н.А. и её представителя Кислицына А.Н., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2018 года между истцом Хиневич Н.А. и Ховалкиным Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ACURAZDX, государственный регистрационный знак N, VIN N (том 1, л.д.149).

В пунктах 2.1 - 2.2 договора купли-продажи его стороны предусмотрели, что цена продаваемого автомобиля составляет 950 000 руб. Расчет за приобретенный автомобиль осуществляется покупателем в порядке предоплаты. Передача автомобиля производится с момента подписания акта приема-передачи.

К договору купли-продажи 14 декабря 2018 года стороны составили двухсторонний акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому оплата за переданный автомобиль в размере 950 000 руб. передана продавцу в полном объеме (том 1, л.д.150).

14 декабря 2018 года между сторонами состоялось соглашение, определяющее размер долга (850 000 руб.) и срок исполнения обязательства (до 14 июня 2019 года) без изменения предмета и основания возникновения обязательства. Указанное соглашение сторон оформлено распиской Ховалкина А.А. (том 1, л.д.59).

Вопреки доводам представителя истца Хиневич Н.А. - Кислицына А.Н. указанное соглашение новацией не является, поскольку определилоразмер долга по договору купли-продажи Ховалкина А.А., а также срок исполнения обязательства по договору купли-продажи, что согласуется с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Судом также установлено, что истец Хиневич Н.А. свои обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом, передала автомобиль после подписания договора. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой с 19 января 2019 года автомобиль марки ACURAZDX, IN N зарегистрирован в ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою за ответчиком Ховалкиным А.А. (том 1, л.д.40-41).

В свою очередь, ответчик Ховалкин А.А. обязательств по оплате стоимости автомобиля не выполнил.

Доводы ответчика Ховалкина А.А. и его представителя Крупкина О.Г. об оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи автомобиля со ссылкой на акт приема-передачи об оплате за переданный автомобиль 950 000 руб. подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что после составления договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи от 14 декабря 2018 года между сторонами договора купли-продажи состоялось соглашение об определении размера долга по договору купли-продажи и порядка расчета по нему. При этом доказательств того, что установленная в составленной собственноручно расписке ответчиком Ховалкиным А.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 850 000 руб. была погашена, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Между тем, судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось и ответчику Ховалкину А.А. предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, возврат денежных средств по договору купли-продажи ответчиком Ховалкиным А.А. истцом Хиневич Н.А. в суде апелляционной инстанции оспаривался.

Представленные ответчиком Ховалкиным А.А. доказательства финансовой состоятельности отказ в иске Хиневич Н.А. не влекут. Более того, платежные поручения о поступлении денежных средств на счет Ховалкина А.А. не позволяют определить объем расходов ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность ответчика по оплате приобретенного автомобиля в размере 850 000 руб. не исполнена, а доказательств обратного не представлено ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля имелись.

С учетом допущенного нарушения прав истца и уклонения от возврата денежных средств по договору купли-продажи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Ховалкина А.А. в пользу истца Хиневич Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84323 руб. 47 коп.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, не согласился с периодом заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с 15 июня 2019 года по 30 марта 2021 года (дату рассмотрения дела судом первой инстанции по существу).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Ховалкина А.А. в пользу истца Хиневич Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Указанное соответствует разъяснению пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных прав ответчика Ховалкина А.А. судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом Хиневич Н.А. было предъявлено к ответчику Ховалкину А.А. в Новоуренгойским городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту регистрации по месту жительства ответчика Ховалкина А.А.: <адрес>.

Указанный адрес места жительства Ховалкина А.А. был указан в заключенном в городе Новый Уренгой между сторонами договоре купли-продажи от 14 декабря 2018 года (том 1, л.д.14); в карточке учета транспортного средства (том 1, л.д.41). Регистрация ответчика Ховалкина А.А. по месту жительства в городе новый Уренгой также подтверждается и копией паспорта ответчика (том 1, л.д.61).

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

О времени и месте судебного разбирательства на 30 марта 2021 года ответчик Ховалкин А.А. извещался надлежащим образом путем направления извещения по почте 09 марта 2021 года (том 1, л.д.36-37), а также посредством направления смс сообщения (том 1, л.д.38), однако в судебном заседании участия не принимал.

Согласно представленному на запрос суда апелляционной инстанции ответу Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года, 30 марта 2021 года в книге учета посетителей здания суда судебных приставов по ОУПДС от 30 марта 2021 года представитель ответчика Ховалкина А.А. - Кутафьева А.С. была зарегистрирована в 11 час. 59 мин. (том 1, л.д.132-133).

Однако в судебное заседание, назначенное на 30 марта 2021 года в 14 час. 00 мин. представитель ответчика Ховалкина А.А. Кутафьева А.С. не явилась.

Копию мотивированного решения суда первой инстанции представитель Кутафьева А.С. получила 31 марта 2021 года (том 1, л.д.72).

Поступившее после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции 02 апреля 2021 года ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края было возвращено ответчику Ховалкину А.А. и его представителю Кутафьевой А.С. 06 апреля 2021 года (том 1, л.д.85).

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка