Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-1612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Экономовой Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2020 года по иску Экономовой Е. Г. к Кудряшову К. Н., Семенко Н. А., Панову И. С. об оспаривании договоров, о погашении регистрационной записи об обременении, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Экономовой Е. Г. к Кудряшову К. Н. о признании договора займа от 28.10.2017 недействительным, к Семенко Н. А. о признании договора уступки права требования от 06.02.2018 недействительным, к Панову И. С. о признании договора уступки права требования от 22.08.2018 недействительным, о погашении регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об ограничении (обременении) прав в виде обременения - ипотеки на квартиру по адресу: г. Омск, <...> отказать".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Экономова Е.Г. обратилась в суд с иском к Кудряшову К.Н., Семенко Н.А., Панову И.С. об оспаривании договоров, погашении регистрационной записи об обременении, указав, что заключила с Кудряшовым К.Н. договор займа от <...> на сумму 650 000 руб. под 72% годовых, под залог принадлежащего ей недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 28,2 кв.м., расположенной по <...>. Указанные денежные средства вложены ею в экономическую деятельность ООО "БИШОП". Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.11.2018 г. по делу N <...> с истца в пользу Семенко Н.А. взыскана задолженность по договору займа с возникновением залога недвижимого имущества от 28.10.2017 г. в размере 650 000 руб. Определением Центрального районного суда г. Омска по указанному делу произведена замена взыскателя Семенко Н.А. на его правопреемника Панова И.С. по правоотношениям, возникшим на основании указанного решения суда. Вместе с тем, 10.09.2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО "БИШОП", возбуждено уголовное дело. Полагала, что договор залога принадлежащей ей квартиры совершен ею под влиянием обмана неустановленным лицом, содействовавшим Кудряшову К.Н. в заключении данного договора. Просила признать недействительным договор займа с возникновением залога недвижимого имущества от 28.10.2017 г. на сумму 650 000 руб., заключенный между Экономовой Е.Г. и Кудряшовым К.Н.; признать недействительным договор уступки права требования от 06.02.2018 г., заключенный между Кудряшовым К.Н. и Семенко Н.А.; признать недействительным договор уступки права требования от 22.08.2019 г., заключенный между Семенко Н.А. и Пановым И.С.; погасить регистрационную запись в управлении Росреестра по Омской области об ограничении (обременении) прав в виде обременения - ипотеки на квартиру по адресу: г. Омск, <...>.

Истец Экономова Е.Г., её представитель по устному ходатайству Васильев С.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что требования о недействительности сделок уступки прав требования основаны на недействительности договора займа от <...>.

Ответчики Кудряшов К.Н., Семенко Н.А., Панов И.С., третье лицо финансовый управляющий имуществом Экономовой Е.Г. - Кириченко А.Е., представитель третьего лица управления Росреестра по Омской области о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Экономова Е.Г. просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств об истребовании материалов проверок и протоколов следственных действий по уголовному делу N <...>, в которых содержались доказательства того, что Кудряшов К.Н. знал или должен был знать об обмане истца третьим лицом. Тот факт, что на дату вынесения судебного решения ответчики в число подозреваемых по уголовному делу не входили, не является бесспорным подтверждением, что указанные материалы не содержат сведений, подтверждающих ее доводы. Таким образом она была необоснованно лишена судом возможности получения необходимых доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области (дело N А46-17706/2019) от 24.03.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2020 г.) заявление Панова И.С. о признании несостоятельной (банкротом) Экономовой Е.Г. признано обоснованным. В отношении Экономовой Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом Экономовой Е.Г. на период реструктуризации долгов утвержден Кириченко А.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 г. Кириченко А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Экономовой Е.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.03.2021 г. производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Омской области вопроса об утверждении финансового управляющего Экономовой Е.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 г. (резолютивная часть оглашена 12.07.2021 г.) финансовым управляющим имуществом Экономовой Е.Г. утвержден Антонюк А.А., в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2017 г. между Экономовой Е.Г. (заемщик) и Кудряшовым К.Н. (займодатель) заключен договор займа и залога недвижимого имущества, по условиям которого займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб. под 72% годовых. Исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - <...>, общей площадью 28,2 кв.м., расположенной в г. Омске по <...>, принадлежащей Экономовой Е.Г. на праве собственности, рыночная стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумме 700 000 руб.

06.02.2018 г. между Кудряшовым К.Н. (цедент) и Семенко Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Экономовой Е.Г. задолженности, возникшей по договору займа от 28.10.2017 г. под залог жилого помещения (квартиры), общей площадью 28,2 кв.м., по адресу: <...>, г. Омск, <...>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.11.2018 г., вступившим в законную силу 27.02.2019 г., с Экономовой Е.Г. в пользу Семенко Н.А. взыскана задолженность по договору займа с возникновением залога недвижимого имущества от 28.10.2017 г. в размере 650 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Экономовой Е.Г. к Семенко Н.А., Кудряшову К.Н. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

22.08.2018 г. между Семенко Н.А. (цедент) и Пановым И.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Экономовой Е.Г. задолженности, возникшей по договору займа от 28.10.2017 г. под залог жилого помещения (квартиры) общей площадью - 28,2 кв.м по адресу: <...>, г. Омск, <...>.

По данным ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрированы ограничения прав в виде ипотеки от 15.03.2018 г. в пользу Панова И.С., а также запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений о наложении ареста.

Обращаясь в суд с иском, Экономова Е.Г. ссылается на заключение договора займа и залога недвижимого имущества от 28.10.2017 г. под влиянием её обмана третьим лицом, содействовавшим ответчику Кудряшову К.Н. в заключении данного договора. В подтверждение своих требований истец ссылается на возбуждение уголовного дела согласно постановлению от 10.09.2018 г. N <...>, а также на признание её потерпевшей по этому уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца поскольку, заключая договор займа, Экономова Е.Г. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях, понимала последствия заключенных ею договоров. Ей были известны все условия договора займа, включая процентную ставку за пользование суммой займа. Сведений о том, что другая сторона сделки Кудряшов К.Н. знал или должен был знать об обмане истца третьим лицом, якобы содействовавшим Кудряшову К.Н. в заключении данного договора, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По смыслу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, в ст. 179 ГК РФ закреплена допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, т.е. не сторона сделки. Однако истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что займодавец знал или должен был знать об обмане.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, пояснений сторон спора, данных ими, в том числе, и при рассмотрении судами иных споров между теми же сторонами, усматривается, что договор займа между Кудряшовым К.Н. и Экономовой Е.Г. заключен по обоюдному согласию, денежные средства получены Экономовой Е.Г. в полном объеме, что истец не оспаривает.

Сведений, доказывающих, что при заключении договора займа Кудряшов К.Н. знал или должен был знать об обмане со стороны третьего лица, действовал недобросовестно, суду первой инстанции не представлено.

Тот факт, что Экономова Е.Г. признана потерпевшей по уголовному делу N <...> в отношении лиц, действующих от имени ООО "БИШОП", по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, безусловным доказательством недобросовестного поведения Кудряшова К.Н. не является.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании документов из уголовного дела, расследуемого ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, судебная коллегия отмечает, что сведения, о которых заявляет Экономова Е.Г., в частности протоколы следственных действий и проверочных мероприятий с участием Кудряшова К.Н., Егорова Р.Б., Денежкина С.В., Усояна Р.М., Семенко Н.А., Галкиной О.В. по уголовному делу N <...>, не подлежат разглашению в силу ч. 1 ст. 161 УПК РФ и положений Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регламентирующего условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Следователь ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области по указанным основаниям уже отказал потерпевшей Экономовой Е.Г. в ознакомлении с материалами уголовного дела, за исключением протоколов следственных действий, произведенных с её участием.

Из поступившей в суд первой инстанции телефонограммы следователя усматривается, что на момент принятия обжалуемого судебного акта ответчики не являлись лицами, подозреваемыми или обвиняемыми в совершении преступлений в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка