Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1612/2021

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Пивоварова А.Н. - Ряскова Р.И. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 25.02.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Пивоваровой К.П. по доверенности - адвокат Смертин А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом гражданского дела по иску Пивоваровой К.П. к Пивоварову А.Н., Черкасову В.В. о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб.

Определением Советского районного суда Кировской области от 25.02.2021 заявление Пивоваровой К.П. удовлетворено частично, с Пивоварова А.Н., Черкасова В.В. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В частной жалобе представитель Пивоварова А.Н. адвокат Рясков Р.И. просит определение изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что заявитель просит возместить расходы по оплате участия ее представителя в судебном заседании 01.06.2020, однако в указанный день представитель истца в судебном заседании не участвовал. Полагает, что дело не представляет юридической сложности. В ходе рассмотрения дела истец необоснованно увеличил требования в части взыскания морального вреда, а затем отказался от них. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов к нескольким ответчикам, заявитель не указал, какие обязательства возникли у Пивоварова А.Н. и Черкасова В.В., солидарные или субсидиарные.

В возражениях на частную жалобу представитель Пивоваровой К.П. - Смертин А.С. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 15.07.2020 удовлетворены исковые требования Пивоваровой К.П. к Пивоварову А.Н., Черкасову В.В. о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи снегоболотохода, заключенный 03.04.2017 между Пивоваровым А.Н. и Черкасовым В.В. признан недействительным, на Черкасова В.В. возложена обязанность возвратить снегоболотоход Пивоварову А.Н.

Судом установлено, что на основании договора поручения от 06.02.2020 Смертин А.С. принял на себя обязательство оказать Пивоваровой К.П. юридическую помощь по подготовке искового заявления от имени Пивоваровой К.П. к Пивоварову А.Н., Черкасову В.В. о признании сделки недействительной, представлению интересов истца по данному в суде первой и апелляционной инстанции независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности, подготовке при необходимости письменных пояснений, возражений, ходатайств, запросов, жалобы, отзывов на жалобы, ознакомление с материалами дела.

Согласно акту о выполнении поручения на оказание юридической помощи по договору поручения от 09.11.2020, адвокатом Смертиным А.С. оказана юридическая помощь Пивоваровой К.П. по подготовке искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, представление интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 74000 руб., которые оплачены Пивоваровой К.П. по квитанции N 002185 от 09.11.2020.

Оценив объем фактически оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Пивоварова А.Н., Черкасова В.В. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взысканная судом с ответчиков в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя определена с соблюдением необходимого баланса прав сторон. Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя частной жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения суда в данной части.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании 01.06.2020 представитель истца адвокат Смертин А.С. участия не принимал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с ответчиков в солидарном порядке.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Доводов, которые могли бы послужить основаниями к изменению определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Кировской области от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья- С.В. Баталова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка