Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1612/2021

г. Петропавловск-Камчатский

16 сентября 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Самарцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ревич Тамары Евгеньевны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать Ревич Т.Е. в принятии искового заявления в части требования о признании обязательства по кредитному договору от 14 ноября 2016 года исполненным, возложении обязанности выдать документ об исполнении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%.

Возвратить Ревич Т.Е. исковое заявление к ПАОКБ"Восточный" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 246 рублей 46 копеек за период с 26 июля 2019 года по 01 декабря 2020 года со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Ревич Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАОКБ"Восточный" о признании обязательств по кредитному договору от 14 ноября 2016 года N исполненными, возложении обязанности выдать документ об исполнении кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 246 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 мая 2019 года частично удовлетворены ее исковые требования, признан недействительным пункт 4 кредитного договора N с банка в ее пользу взысканы излишне выплаченные в счет погашения кредита денежные средства в размере 2 643 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Ответчик игнорирует данный судебный акт, не выдает справку об отсутствии задолженности по кредиту. Еженедельно на телефонный номер истца поступают звонки от неизвестных лиц с требованием оплатить задолженность по кредитному договору. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу банка денежных средств в размере 78 129 рублей 74 копейки, после чего со счета истца незаконно списаны денежные средства в общем размере 4 052 рубля 06 копеек. Судебный приказ был отменен, мировым судьей принято решение о повороте исполнения судебного приказа. В период с 26 июля 2019 года по 01 декабря 2020 года ответчик без законных на то оснований пользовался ее денежными средствами, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за указанный период с банка подлежат взысканию проценты в размере 246 рублей 46 копеек. Претензия истца оставлена банком без удовлетворения. Неоднократные заявления истца о предоставлении справки об отсутствии задолженности по кредитному договору ответчик игнорирует. Сложившаяся ситуация причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Рассмотрев исковое заявление Ревич Т.Е., судья постановилуказанное определение.

В частной жалобе Ревич Т.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, определение просит отменить, поскольку ранее с исковыми требованиями, указанными в настоящем иске, она к ответчику не обращалась.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мазур О.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Ревич Т.Е. в части искового требования о признании исполненными обязательств по кредитному договору от 14 ноября 2016 года, возложении обязанности выдать документ об исполнении кредитного договора и компенсации морального вреда, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым рассмотрено по существу требование Ревич Т.Е. о признании обязательств по кредитному договору исполненным между теми же сторонами и по тем же основаниям, а исковые требования о выдаче документа об отсутствии задолженности по кредитному договору и о компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленного.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи, находит их преждевременными, не основанными на нормах закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной нормы процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О, следует, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из представленных материалов, первоначально Ревич Т.Е. обращалась с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным пункта 4 договора кредитования N, признании обязательства по договору исполненным, взыскании с банка в ее пользу разницы в выплате кредита.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 мая 2019 года в удовлетворении искового требования о признании исполненным обязательства по кредитному договору Ревич Т.Е. отказано со ссылкой на то, что признание судом недействительным оспариваемого пункта 4 договора кредитования исключает наступление юридических последствий, предусмотренных указанным пунктом, а именно обязанность истца производить оплату по кредиту по ставке 59% годовых.

В настоящем исковом заявлении истец, приводя доводы об исполнении обязательства по возврату кредита и отсутствии задолженности по кредитному договору, ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, которым, по ее мнению, установлено отсутствие долга по кредитному договору, а также на то, что с банка в ее пользу была взыскана переплата по кредитному договору, образовавшаяся за период с 12 декабря 2016 года по 07 октября 2018 года.

Таким образом, материально-правовые требования, заявленные истцом в рамках настоящего иска, не являлись предметом ранее рассмотренного гражданского дела, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, Ревич Т.Е. приведены другие.

При таких обстоятельствах, на стадии принятия искового заявления к производству суда не имелось достаточных оснований для установления тождественности спора, и, как следствие отказывать в принятии данного искового требования.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью спора суду общей юрисдикции, судья исходил из того, что поскольку требование Ревич Т.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты имущественного права, и цена иска составляет 246 рублей 46 копеек, спор по данному исковому требованию относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, судьей не учтено, что в силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не относятся к подсудности мирового судьи, а на основании ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера, следовательно, данный иск мировому судье неподсуден.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье противоречит приведенным выше требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в принятии части исковых требований и о возвращении искового заявления, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2021 года отменить, исковое заявление Ревич Тамары Евгеньевны направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка