Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седыкмна А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Седыкина А.А. - Владимирова В.В., судебная коллегия

установила:

Седыкин А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, рег.номер N, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК", куда он (дата) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к ответчику с соответствующей претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были. После чего он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении его требований к САО "ВСК" отказано в связи с исполнением страховщиком своих обязанностей. Однако он с данным решением не согласен, поскольку по заключению досудебной экспертизы N стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, страховщик обязан доплатить ему 346213,96 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с САО ВСК страховое возмещение в размере 346213,96 рублей, неустойку с (дата) по (дата) в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 346 213 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 173 106,98 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 12 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО "ВСК" Марющенков С.А. исковые требования не признал, указав, что часть повреждений транспортного средства истца не соответствует механизму заявленного ДТП, с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласен, считает ее заключение составленной с нарушением требований законодательства, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает его ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения требований просил снизить размер заявленных судебных расходов и размер компенсации морального вреда, а также неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2020 с САО "ВСК" в пользу Седыкина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 346 213,96 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, а с (дата) по день фактического исполнения взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 346 213,96 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, по составлению заключения специалиста в сумме 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей.

На решение суда САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске Седыкину А.А. Считает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, заключение судебной автотехнической экспертизы. Данное заключение не содержит исследования механических повреждений транспортных средств путем их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата и другим параметрам, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в рецензии на заключение судебной экспертизы, которая является доказательством по делу и наряду с иными доказательствами подлежит оценке. Кроме того, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку истец не представил доказательств, опровергающих заключение экспертизы, проведенное по инициативе страховщика и заключение экспертизы, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Суд не дал правовой оценки указанным заключениям, которые не отнесли технические повреждения автомобиля истца к заявленному событию ДТП. Поскольку страховщик надлежащим образом выполнил обязательства по уплате страхового возмещения, то у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, суд недостаточно снизил размер штрафа и неустойки. Взысканные судом расходы за оказанные юридические услуги чрезмерно завышены.

На апелляционную жалобу от истца Седыкина А.А. поступили письменные возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Владимиров В.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около ...-Б по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащего Седыкину А.А. (т.1 л.д. 24).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Седыкина А.А. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, куда истец (дата) обратился с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 47-49).

В тот же день группой компаний "<данные изъяты>" составлен акт осмотра транспортного средства истца, (дата) составлено экспертное заключение NК по установлению обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства (т. 1 л.д. 23, 86-90).

По заказу САО "ВСК" <данные изъяты> проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от (дата), не все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП (дата) , размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 77-85).

(дата) САО ВСК выплатила потерпевшему страховое возмещение в указанном размере (т. 1 л.д. 25, 101).

Седыкин А.А., считая определенный страховщиком размер ущерба заниженным, обратился к независимому эксперту ИП ФИО, который составил свое заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 18-27).

Поданная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения, САО ВСК оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 109).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении требований Седыкина А.А. к страховой компании САО ВСК о доплате страхового возмещения было отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по договору (л.д. 13-17).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной независимой транспортно - трассологической экспертизы <данные изъяты>, согласно заключению которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (дата) (т. 1 л.д. 111-120).

С учетом результатов проведенного исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у САО "ВСК" обязательства по доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца механизму заявленного ДТП, а также для определения размера ущерба, истцом Седыкиным А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом. Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> ФИО

Согласно выводам экспертного заключения (т. 1 л.д. 152-177) повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак N, а именно - дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка колесной арки задней левой, накладка заднего бампера левая, боковина задняя левая, диск колеса заднего левого, бампер задний (часть повреждений) и В-стойка левая, просматривающиеся на фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от (дата) и в акте осмотра транспортного средства от (дата) <данные изъяты> (л.д. 23), в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения, а именно бампер задний (часть повреждений), просматривающиеся на фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от (дата) и в акте осмотра транспортного средства от (дата) <данные изъяты>, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле, а именно на заднем бампере, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).

Исходя из того, что при рассматриваемом ДТП имело место перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное боковое столкновение, а направление следообразующего деформирующего воздействия на автомобиле <данные изъяты> было слева направо и от передней части ТС к задней, с повреждением кузовных деталей, эксперт считает возможным и обоснованным процесс срабатывания AIR BAG потолочного левого, AIR BAG сиденья переднего левого, AIR BAG сиденья заднего левого и, как следствие, повреждение обивки панели крыши, обивок сидений и наполнителя сиденья переднего левого автомобиля, с учетом информации предоставленной производителем ТС, оценивает их, как вторичные повреждения при образовании первичных, отнесенных экспертом к 1-й группе повреждений.

Исходя из того факта, что при рассматриваемом ДТП имело место перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное боковое столкновение, с учетом информации предоставленной производителем ТС, эксперт пришел к выводу о невозможности срабатывания ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого при рассматриваемом ДТП, имевшем место (дата), так как преднатяжители передних ремней безопасности срабатывают только при фронтальном столкновении или наезде сзади.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак N, без учета износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место (дата), составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил рецензию, выполненную <данные изъяты> согласно которой, проведенное экспертное исследование не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативным актам, что привело к неверным выводам.

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению, выполненному в рамках настоящего дела, был приглашен эксперт ФИО, который подтвердил выводы экспертизы, указав, что исследование проведено им на основании фотоматериалов и материалов гражданского дела. Имеющиеся на автомашине Опель повреждения разделены на три группы, им сделан вывод об обстоятельствах ДТП. Сумма ущерба определена только с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате заявленного ДТП. По выводам эксперта, изложенным в рецензии, эксперт ФИО пояснил, что ему необходимо было сопоставить повреждения двух автомобилей, а не сам механизм ДТП. Исследование внутренней поверхности левой двери он не проводил, так как на осмотр не было предоставлено транспортное средство. Однако точно может указать, что повреждения стойки образовались в результате воздействия на нее двери. По поводу срабатывания подушек безопасности эксперт пояснил, что существует две методики определения причин срабатывания подушек безопасности - исследование самого автомобиля и исследование данных производителя ТС. На исследование поврежденное транспортное средство предоставлено не было, поэтому им использовался второй метод - исследование руководства по эксплуатации ТС. Классификация столкновения говорит о том, что срабатывание подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП возможно и обоснованно. Срабатывание ремней безопасности при механизме данного ДТП невозможно. При срабатывании потолочной подушки безопасности на потолке образуются повреждения, данные повреждения подтверждены фотографиями. Также ссылка в рецензии на метод исследования подушек безопасности, такой как краш-тест в данном случае невозможен ввиду его затратности. С доводом рецензии об установлении скорости ТС, при котором возможно открытие подушек безопасности согласен, но в данном случае он не применим, так как скорость ТС по имеющимся данным установить не представляется возможным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные доказательства, в том числе вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, принятое судом за основу при разрешении настоящего спора, пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в доплате страхового возмещения, чем были нарушены права Седыкина А.А., как потребителя страховой услуги, что является основанием для взыскания с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения в виде разницы между предельным лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, установив, что страховщиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в общей сумме не более <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца, в связи с чем ему подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оценен судом в <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования Седыкина А.А. о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей суд признал убытками, взыскав их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается обоснованность заключения эксперта <данные изъяты> которое ответчик считает недопустимым доказательством по делу, и просит принять решение по существу требований на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Между тем, с данным утверждением нельзя согласиться.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>., так как оснований не доверять ее выводам у суда не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в заключении эксперта ФИО выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на анализе материалов гражданского дела, а также Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с экспертным заключением ИП ФИО N от (дата), полученным на досудебном этапе.

При этом эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы, изложенные им в заключении, подтвердил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, представителем ответчика в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, не приведено, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Экспертное заключение <данные изъяты> проведенное по инициативе финансового уполномоченного и положенное им в основу решения об отказе Седыкину А.А. в доплате страхового возмещения, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно заключению N(дата) специалиста <данные изъяты> ФИО, имеющего соответствующее профессиональное образование в области транспортно-трассологических исследований обстоятельств ДТП (т.1 л.д.125-143), оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности, при проведении исследований экспертом неверно определена классификация столкновения транспортных средств; при исследовании фотографий с видами автомобиля <данные изъяты>, рег.знак N в поврежденном состоянии с места ДТП, не был указан вид, характер, месторасположение повреждений, направление деформирующего механического воздействия со стороны следовоспринимающего объекта, то есть не исследованы в полном объёме повреждения транспортного средства; не указана и не исследована высота расположения повреждений от опорной поверхности автомобиля "<данные изъяты> не произведен выезд на место ДТП для определения места столкновения автомобилей и установления наличия или отсутствия перепадов высот проезжей части; не указана и не исследована высота расположения повреждений от опорной поверхности автомобиля истца; неверно проведено сравнение заявленных следообразующих и следовоспринимающих объектов, а также неверно и не в полном объёме определен механизм образования повреждений боковой левой части автомобиля истца; не произведено исследование руководства по эксплуатации транспортного средства Опель Инсигния в части критериев срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности указанного транспортного средства.