Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Солобаевой Галины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Солобаевой Галины Владимировны страховое возмещение в размере 46 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 300 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2019 года по 24 января 2021 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, в счет возмещения судебных издержек 8 656 рублей 34 копейки, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 46 600 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 10 февраля 2021 г., до дня фактического исполнения данного обязательства, но не более 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солобаевой Галине Владимировне к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 3 143 рубля.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Макаровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Филимонова В.А., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солобаева Г.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, страховщик), с учетом его уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 46 600, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 24.12.2019 по 24.01.2021 в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату аварийного комиссара, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства.

В обоснование требований указано, что 27.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Солобаевой Г.В. "Renault Duster" причинены механические повреждения. Ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО СК "Сервисрезерв", истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия Филимонова В.А. - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации ремонта ее автомобиля. Ответчиком выдано направление на ремонт к ИП Долматову С.В., с чем истец не согласилась, ибо указанная станция технического обслуживания находится на расстоянии свыше 50 км от места ее жительства, где находится поврежденное транспортное средство, что является нарушением критерия доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта. По мнению Солобаевой Г.В., ответчик, который восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал надлежащим образом, безосновательно уклонился от исполнения обязанностей по договору ОСАГО и не выплатил страховое возмещение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Солобаева Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель Куликов А.В. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя. Ранее в судебном заседании указал, что после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось по месту ее жительства с. Сосновый Бор Юрьев-Польского района, осмотр проводился там же, характер повреждений исключал возможность эксплуатации автомобиля и его самостоятельное перемещение. Полагает, что страховая компания нарушила критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, ошибочно определяя его от места совершения дорожно-транспортного происшествия, а не от места фактического нахождения и жительства истца. Также пояснил, что при первоначальном обращении и в досудебной претензии указывалось, что транспортное средство находится в с. Сосновый Бор Юрьев-Польского района и характер его повреждений исключают самостоятельное перемещение транспортного средства. Вместе с тем указанные обстоятельства были проигнорированы страховой компанией, обязанность самостоятельно транспортировать автомобиль к месту проведения восстановительного ремонта страховщик не исполнил.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства путем выдачи истцу в установленные сроки направления на ремонт с указанием станции технического обслуживания, истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем страховая выплата не произведена. Находит, что критерии доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта в рассматриваемом споре не нарушены, ибо станция технического обслуживания ИП Долматов С.В. расположена в 5,9 км от места совершения дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив штраф и неустойку, размер судебных расходов и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на аварийного комиссара.

Третьи лица Небосенко В.Ф. и Филимонов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Филимоновым В.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения по существу заявленного спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна сторона ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции. Полагает, что судом не учтено, что у истца не имелось оснований требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта. Апеллянт в жалобе приводит довод о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку сумма страхового возмещения в денежной форме определена как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, что не соответствует правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Находит, что истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и не понес убытки в смысле ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Солобаевой Г.В., ее представителя, третьего лица Небосенко В.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Макаровой Е.С., третьего лица Филимонова В.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 10 цитируемого Закона РФ под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.931 ГК РФ, п.п.1,4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), пришел к правильному выводу, что произошедшее 27.11.2019 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля третьего лица подпадает под признаки страхового случая по договору ОСАГО.

В результате ДТП участвовавшим в нем транспортным средствам причинены механические повреждения. Установлен виновник ДТП - водитель автомобиля марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак **** Филимонов В.А.

Гражданская ответственность Небосенко В.Ф., являющегося собственником транспортного средства "ВАЗ-21043", на момент наступления страхового случая застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису **** гражданская ответственность истца - ООО СК "Сервисрезерв" на основании страхового полиса ОСАГО серии ****

28.11.2019, ввиду отзыва у страховой компании ООО СК "Сервисрезерв" лицензии на право осуществления страховой деятельности, Солобаева Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

В названном заявлении истец указала о нахождении поврежденного автомобиля по месту ее жительства по адресу: **** и невозможности самостоятельного прибытия автомобиля к другому месту осмотра в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями.

02.12.2019 данное заявление получено страховой компанией.

12.12.2019 страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца по месту ее жительства по адресу: ****.

18.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца ответ, в котором указало о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания ИП Долматова С.В. по адресу: г. Владимир, ул. Красносельская, д.85, приложив направление на ремонт на указанную СТОА, при этом не совершив фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

С указанными действиями страховщика истец не согласилась, ибо указанная станция технического обслуживания находится на расстоянии свыше 50 км от места ее жительства, где находится поврежденное транспортное средство, что является нарушением критерия доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта, 23.01.2020 произвела независимую оценку ущерба у эксперта-техника Куликовой К.Г., и обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной ПАО СК "Росгосстрах" 07.02.2020, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 46 600 руб., а также возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Выплата страхового возмещения в денежной форме ответчиком не осуществлена по основанию непредставления истцом транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА ИП Долматова С.В.

11.08.2020 Солобаева Г.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором, выражая несогласие с ранее выданным страховщиком направлением на СТОА ИП Долматова С.В., обосновывая нарушением критерия доступности для нее места проведения восстановительного ремонта, просила произвести страховую выплату в денежном выражении без учета износа узлов и деталей в размере 46 600 руб., а также возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 500 руб.

17.09.2020 решением финансового уполномоченного требования Солобаевой Г.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 372 руб., а также неустойка от указанной суммы за период с 24.12.2019 до исполнения решения финансового уполномоченного в указанной части. В удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в денежной форме отказано.

07.10.2020 решение финансового уполномоченного в части выплаты величины утраты товарной стоимости исполнено ответчиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения истец обратилась в суд.

В силу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Разрешая настоящий спор, учитывая отсутствие возражений страховой компании относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений при участии в спорном ДТП и размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в нарушении критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не организации и (или) не оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта на СТОА и обратно, в связи с чем объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий - 46 600 руб. С учетом лимита ответственности страховщика по данному виду страхования указанная сумма присуждена истцу как страховое возмещение. Исходя из данной суммы, судом определены величины законных неустоек (пени и штрафа).

Суд в данном случае руководствовался п. 52 постановления Пленума N 58 и исходил из того, выданное истцу направление на ремонт противоречит абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, станция технического обслуживания автомобилей ИП Долматова С.В., на которую ответчиком выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего; располагая сведениями об отсутствии у транспортного средства истца в силу полученных повреждений возможности к самостоятельному передвижению, ответчик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязанности страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, об отсутствии правовых оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, отклоняются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суждение апеллянта о том, что нормы Закона об ОСАГО предоставляют страховщику возможность выбора удаленности СТОА от места ДТП основано на ошибочном толковании вышеназванной нормы права, ибо требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по выбору потерпевшего, а не по выбору страховой компании.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам п.п. "е" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 цитируемого Федерального закона.

Из заявления Солобаевой Г.В. о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения от 28.11.2019 следует, что она просила возместить вред путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, истец при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая выразил волеизъявление исключительно на возмещение ущерба в натуральной форме.

Письменного соглашения между Солобаевой Г.В. и страховой компанией о выдаче суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте достигнуто и заключено не было.

Судом первой инстанции не установлено недобросовестности истца при попытке досудебного урегулирования спора с ответчиком по подробно изложенным в решении суда мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума N 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные ответчиком при выдаче направления на ремонт, предоставляют истцу право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена.

При этом последующее обращение истца в страховую компанию, полученное последней 07.02.2020, с претензией о выплате денежных средств в счет осуществления страхового возмещения, а также обращение к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении вреда в денежной форме нельзя расценить как согласие на осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы потерпевшему, ибо в установленный законом срок обязательства по урегулированию убытка ответчиком не исполнены.