Определение Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1612/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-1612/2021
08 февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Турову Константину Владимирович, Вагнер Ольге Ивановне, Афанасьеву Ивану Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ответчика Турова К.В. - Астанаевой Н.Н.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-750/2012 по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Турову Константину Владимировичу, Вагнер Ольге Ивановне, Афанасьеву Ивану Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 года, с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания Траст",
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" с Турова К.В., Вагнер О.И., Афанасьева И.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 04100448ССА000399144 от 07 декабря 2007 года.
20 мая 2013 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N GS-CS/13/10, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору, в полном объеме перешло от ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
В связи с тем, что ООО "УК "ТРАСТ" является правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНК" в установленном судом правоотношении, просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-750/2012, заменить взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Поскольку установление правопреемства необходимо для предъявления исполнительного документа в отношении Турова К.В., срок предъявления которого истекает 28 июня 2020 года, в связи с удаленностью местонахождения заявителя, периода рассмотрения и вступления определения в законную силу, срок предъявления исполнительного документа может истечь, просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В частной жалобе представитель ответчика Турова К.В. - Астанаева Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о пропуске заявителем срока на подачу исполнительного документа судебным приставам, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для его восстановления, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю. Следовательно, заявитель имел возможность обратиться с заявлением о правопреемстве заранее, а не за несколько дней до окончания срока подачи исполнительного документа.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.01.2012 с Турова К.В., Вагнер О.И., Афанасьева И.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 04100448ССА000399144 от 07 декабря 2007 года в размере 922 771 рублей 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 427 рублей 72 коп.
20 мая 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания "Траст" заключен договор уступки требований N SG-CS/13/10, в соответствии с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" передает, а ООО "Компания "Траст" принимает право (требование), в том числе, возникшее из кредитного договора N 04100448ССА000399144 от 07 декабря 2007.
Согласно предоставленной выписке к договору уступки прав (требований) от 20.12.2019 года, цедентом переданы, а цессионарием приняты права (требования) к Турову К.В. по кредитному договору N 04100448ССА000399144 от 07.12.2007.
При этом, ООО "Компания Траст" приобрело у АКБ "Росбанк" (ОАО) права требования по поручению ООО "УК Траст" от своего имени, но за счет принципала, действуя в рамках заключенного агентского договора от 16 мая 2013 года.
Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, и, учитывая, что к ООО "УК Траст" перешли права ОАО АКБ "РОСБАНК", установленные вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2012, исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя на заключение договоров уступки права требования с любым третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "УК Траст" о замене взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" в исполнительном производстве его правопреемником ООО "УК Траст".
Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку в данном случае речь идет о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении, которое на данный момент не прекращено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются документально, что в обоснование заявления представлен договор уступки требований с приложением выписки из реестра уступаемых по данному договору прав.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с чем также соглашается судья судебной коллегии.
При этом, суд учел, что ранее заявитель обращался с заявлением о правопреемстве 29.12.2019, в котором было отказано по причине непредоставления документов, свидетельствующих о приобретении ООО УК "Траст" права требования по кредитному договору N 04100448ССА000399144 от 07 декабря 2007 года.
Довод частной жалобы о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного срока, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю, который пропущен, отклоняется.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если указанный срок судом не восстановлен, влечет за собой отказ в замене взыскателя.
Данные разъяснения судом первой инстанции учтены.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 21 указанного закона).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 28129/13/09/24 от 13.05.2013 года возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 027115723 от 28.08.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 922 771 рубль 68 коп. с Турова В.К. окончено 28 июня 2017 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Повторно указанный исполнительный документ на исполнение в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не поступал.
Поскольку исполнительный лист возвращен ООО "УК Траст" 28.06.2017, следовательно, он мог быть предъявлен к исполнению в срок до 28.06.2020.
Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено заявителем в суд 22.06.2020 посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Учитывая, что на дату принятия решения о правопреемстве трехлетний срок истек, заявление подано в суд до истечения такого срока, срок рассмотрения заявления судом не должен лишать заявителя прав на получение взыскания по исполнительному документу, судом правомерно рассмотрено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которое было удовлетворено. Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.
Доводы частной жалобы дублируют возражения представителя ответчика Турова К.В. - Астанаевой Н.Н., представленные в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Турова К.В. - Астанаевой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Макарова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка