Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-1612/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-1612/2021
Председательствующий: Моркель А.С.
Дело N 33-1612/2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Морозовой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июля 2021 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст" Щетинина ОЕ на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Белоусов МА о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N. Заявление мотивировало тем, что по данному гражданскому делу определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Траст". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" направило в адрес Абаканского городского суда заявление о выдаче определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении его в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило определение о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" направило в Абаканский городской суд РХ заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Белоусов МА, которое было оставлено без рассмотрения. В настоящее время заявитель не может взыскать денежные средства с должника, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек. Указывая, что срок истек не по вине заявителя, в период получения определения о правопреемстве, полагает причины пропуска срока уважительными, просил восстановить указанный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу N в отношении должника Белоусов МА
В судебное заседание представитель ООО "Траст" не явился, в заявлении о восстановлении процессуального срока имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованное лицо Белоусов МА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
С данным определением не согласна представитель ООО "Траст" Щетинина ОЕ
В частной жалобе она просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит учесть, что ООО "Траст", являясь правопреемником должника, принимало меры к установлению местонахождения исполнительного листа, в связи с чем срок был пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Белоусов МА в пользу "Азиатско-тихоокеанский банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 132233 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 111896 руб. 75 коп., задолженность по процентам - 15336 руб. 59 коп., 5000 руб. - неустойка. В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 3884 руб. 67 коп.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист, в котором взыскателем указан ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", должником - Белоусов МА
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" обратился в Абаканский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N.
Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Траст" в правоотношении, установленном решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Согласно информации УФССП России, на исполнении у СПИ АГО N 2 УФССП России по РХ находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Белоусов МА
Данное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа получен взыскателем ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" нарочно.
Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
Согласно ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из того, что срок его предъявления к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывал на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период получения определения о правопреемстве.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что указанная заявителем причина не является уважительной.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что договор уступки права (требования) между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Траст" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев.
Заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени осмотрительности имел возможность после ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, и предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно этого не сделал. Получив ДД.ММ.ГГГГ определение суда о процессуальном правопреемстве заявитель также имел возможность до ДД.ММ.ГГГГ предъявить исполнительный лист к исполнению, чего сделано не было. Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины, препятствующей предъявлению исполнительного документа, заявитель не привел.
Таким образом, уважительных причин, объективно препятствующих заявителю предъявить исполнительный лист в установленный законом срок, в судебном заседании не установлено,
По правилам ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с этим решение вопроса о замене стороны исполнительного производства само по себе не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст" Щетинина ОЕ - без удовлетворения.
Судья В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
