Определение Мурманского областного суда от 17 июня 2021 года №33-1612/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1612/2021







г. Мурманск


17 июня 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаева Ю.А.,
при помощнике судьи Брюковой О.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мельчакову К. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по частной жалобе федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Полярного районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 г.,
установила:
федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации") обратилось в суд с иском к Мельчакову К.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме *** рубль *** копейки.
В обоснование указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части *, уволен с военной службы по состоянию здоровья _ _
В период с _ _ г. по _ _ г. со счета ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" Мельчакову К.В. были излишне перечислены денежные средства в вышеуказанном размере в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет и надбавки за классную квалификацию, а также производных от него ежемесячных надбавок.
Определением Полярного районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.
В частной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда изменить, направив дело по подсудности на рассмотрение в гарнизонный военный суд по месту жительства ответчика, поскольку исковые требования связаны с выплатой Мельчакову К.В. денежного довольствия в период прохождения им военной службы и непосредственно связаны с исполнением им служебных обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика - Северодвинского городского суда Архангельской области, суд исходя из того, что требования предъявлены после увольнения ответчика с военной службы и не основаны на возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения ответчика (...) не относится к территориальной подсудности Полярного районного суда Мурманской области.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о подсудности дела военному суду основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" определена подсудность дел военным судам. Согласно данной норме, военным судам, в частности, подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 29 мая 2014 г. "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего" лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, при принятии исковых заявлений к производству военного суда необходимо иметь в виду, что в качестве истцов могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве ответчиков - военнослужащие, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих").
Таким образом, подсудность гражданских дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (орган военного управления и военнослужащий либо бывший военнослужащий), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).
Между тем, содержание спорного правоотношения не основано на требовании о возмещении ущерба, причиненного в период прохождения Мельчаковым К.В. военной службы, иск предъявлен к лицу, не имеющему статуса военнослужащего.
В этой связи заявленные требования относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка