Определение Рязанского областного суда от 02 июня 2021 года №33-1612/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1612/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Термера Марка Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2021 года, которым определено:
Возвратить Термеру Марку Владимировичу частную жалобу на определение Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N о возвращении апелляционной жалобы на решение суда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судья
УСТАНОВИЛА:
Кондрашов А.И. обратился в суд с иском к Термеру М.В., Богушевичу Д.А., Ляховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2020 года исковые требования Кондрашова А.И. к Термеру М.В., Богушевичу Д.А., Ляховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
22 декабря 2020 года Термером М.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 24 декабря 2020 года апелляционная жалоба Термера М.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2020 года оставлена без движения.
11 января 2021 года в суд от Термера М.В. поступила частная жалоба на определение судьи от 24 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года определение судьи от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2021 года апелляционная жалоба Термера М.В. на решение Московского районного суда г. Рязани возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
12 апреля в суд от Термера М.А. поступила частная жалоба на определение судьи от 18 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.
Определением суда от 13 апреля 2021 года частная жалоба возвращена Термеру М.В. в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ответчик Термер М.В. просит определение суда от 13 апреля 2021 года отменить. Указывает, что им не пропущен срок подачи частной жалобы, поскольку определение суда от 18 марта 2021 года его представитель по доверенности получил 31 марта 2021 года. Кроме того, указал, что с 30 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года находился на лечении в стационаре.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из предоставленного материала следует, что определение о возврате апелляционной жалобы Термера М.В. на решение Московского районного суда г. Рязани в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, было вынесено 18 марта 2021 года.
Частная жалоба была подана заявителем Термером М.В. только 12 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного законом 15-дневного срока на ее подачу.
Возвращая частную жалобу Термеру М.В., судья правильно указал, что частная жалоба подана за пределами установленного законом срока, который истек 08 апреля 2021 года, просьбы о восстановлении срока на обжалование определения в частной жалобе не содержится.
Изложенные выше выводы суда суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда от 18 марта 2021 года, а также о нахождении заявителя на лечении в стационаре, не могут служить основанием для отмены определения суда от 13 апреля 2021 года, поскольку данные обстоятельства могут быть приведены заявителем при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, однако данная просьба Термера М.В. в частной жалобе отсутствует.
Учитывая отсутствие ходатайства ответчика Термера М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил Термеру М.В. поданную им частную жалобу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Термера Марка Владимировича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка