Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1612/2021
13.04.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело N 2-1193/20 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.12.2020,
(судья районного суда Оленин Д.С.),
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указывая, что ответчик не выполняет обязательства должным образом.
27.01.2017 он передал ответчику 325 792,36 руб. на срок до 01.06.2017; 31.03.2017 он передал ответчику 488 000 руб. на срок до 01.06.2017; 23.06.2017 он передал ответчику 115 000 руб. на срок до 31.08.2017. Общая сумма переданных ответчику в долг денежных средств составляет 928 792,36 руб., что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно 27.01.2017, 31.03.2017 и 23.06.2017 соответственно.
ФИО2 просит взыскать задолженность по займу, оформленному распиской от 27.01.2017, в размере 398 355,33 руб., из них: 325 792,36 руб. - сумма займа; 72 562,97 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2017 по 29.05.2020, в том числе за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство; задолженность; по займу, оформленному распиской от 31.03.2017, в размере 596691,08 руб., из них: 488 000 руб. - сумма займа; 108 691,08 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2017 по 29.05.2020, в том числе за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство; задолженность по займу, оформленному распиской от 23.06.2017, в размере 138 019,08 руб., из них: 115 000 руб. - сумма займа; 23 019,08 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 29.05.2020, в том числе за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство (л.д. 4 - 7).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.12.2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока заявленных требований (л.д. 43, 45 - 46).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что судом неправильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 51-53).
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 76-78), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как следует из материалов дела и судом установлено, в подтверждение заключения договоров займа истцом суду представлены расписки ФИО1 от 27.01.2017 на сумму 325 792,36 руб. на срок до 01.05.2017, от 31.03.2017 на сумму 488000 руб. на срок до 01.06.2017, от 23.06.2017 на сумму 115 000 руб. на срок до 31.08.2017 полученных им от ФИО2
Из буквального толкования текста расписок следует, что ФИО1 обязуется вернуть долг в срок до 01.05.2017, до 01.06.2017, до 31.08.2017 соответственно. Оснований для иного толкования текста расписки у суда не имеется.
В ходе разбирательства по делу ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным к нему требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
Применение срока исковой давности, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что на момент обращения истца в суд с требованием о возврате долга по договорам займа от 27.01.2017, от 31.03.2017, от 23.06.2017 истекли сроки исковой давности.
Доказательств наличия оснований для приостановления срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.
Довод жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом дана оценка представленной суду копии квитанции курьерской службы "Post Servise", согласно которой иск принят 29.05.2020 (л.д. 40).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство доказательством уважительности пропуска срока исковой давности не является.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела, и представленным сторонами доказательствам.
Согласно почтовому конверту (л.д. 11), иск в суд поступил 13.10.2020 и был отправлен 08.10.2020 экспресс доставкой "Почта России", а не курьерской службой "Post Servise".
Доводы стороны истца о том, что истец находился на карантине в связи коронавирусной инфекцией (COVID-19), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочими днями. Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими днями.
Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими днями.
Как следует из материалов дела в пояснениях суду первой инстанции представителем истца указано, что истец вызвал курьерскую службу находясь в офисе на рабочем месте (л.д. 42).
Суду апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что истец курьерскую службу вызывал домой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском стороной истца суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имеющихся доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
