Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1612/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "КомфортГрупп" удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "КомфортГрупп" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 151 043,93 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 953 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью "КомфортГрупп" (далее по тексту - ООО "КомфортГрупп") обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 151 043,93 рублей, пени в размере 16 256,14 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, разницы по оплате государственной пошлины в размере 593 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.......>, стр.1 на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в данном доме от 31 января 2017 года. Ф. является собственником <.......> доме по указанному адресу, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него возникла задолженность за период с апреля 2017 года по август 2018 года во взыскиваемой сумме.
Истец ООО "КомфортГрупп" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Обращает внимание на то, что судом в качестве третьих лиц не привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, которые могли бы пояснить, были ли направлены протокол и решения общего собрания собственников многоквартирного дома в орган государственного жилищного надзора, реализован ли способ управления домом путем заключения договоров управления с собственниками помещений, обладающими свыше 50% от общей площади дома, почему многоквартирный дом не был включен в Реестр Лицензий ООО "КомфортГрупп", был ли Протокол N 1 от 31 января 2017 года предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Указывает, что многоквартирный дом по адресу: <.......>, стр.1 в Реестре лицензий Санкт-Петербурга отсутствует, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга распоряжение о включении вышеуказанного многоквартирного дома в Реестр лицензий ООО "КомфортГрупп" не издавалось. Ссылается на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие затраты истца по предоставлению заявленных услуг, отсутствует детальный постатейный расчет по услугам, не приложены договоры, подтверждающие несение затрат.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из дела и установлено судом, ООО "КомфортГрупп" оказывало услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <.......>, строение 1 на основании Протокола N 1 общего годового собрания владельцев/собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2017 года (л.д.23).
Ф. является собственником <.......> доме по вышеуказанному адресу, что он не отрицал при рассмотрении дела. Данную квартиру Ф. получил от застройщика ООО "Дом на Фрунзенской" 14 января 2017 года по акту приема-передачи (л.д.11).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее по тексту - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "КомфортГрупп", суд установил, что Ф, в период с апреля 2017 года по август 2018 года обязанность по внесению платы за принадлежащее ему жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию за ним задолженности во взыскиваемой сумме. Взыскание в пользу истца данной задолженности повлекло удовлетворение производного от него требования о присуждении пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер пени был уменьшен судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением иска с ответчика были взысканы понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не имелось, так как принятым судом по делу решением права и интересы данных органов не нарушены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений о многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и распоряжения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга о включении дома в Реестр лицензий ООО "КомфортГрупп" не влечет пересмотра выводов суда в силу следующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в той же редакции обязывала управляющую организацию приступить к управлению домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления.
Согласно этой же норме в ее редакции, действующей с 11 января 2018 года, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Таким образом, возникновение у управляющей компании обязанностей перед собственниками помещений в многоквартирном доме по оказанию услуг (выполнению работ), которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и по предоставлению коммунальных услуг, а у собственников помещений в доме обязанностей перед управляющей компанией по оплате таких услуг, в период возникновения спорных правоотношений были обусловлены не внесением сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а наличием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и договора управления.
Упомянутым выше протоколом от 31 января 2017 года был избран способ управления многоквартирным домом по адресу: <.......>, строение 1 - управление управляющей организацией, а именно ООО "КомфортГрупп", и данная компания уполномочена на заключение всех договоров, необходимых для надлежащей эксплуатации дома. Приложением к протоколу являлся договор управления от 19 декабря 2016 года, заключенный между застройщиком ООО "Дом на Фрунзенской" и ООО "КомфортГрупп", в котором имеется ссылка на наличие у ООО "КомфортГрупп" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 30 апреля 2015 года (л.д.23-31).
Фактическое оказание ООО "КомфортГрупп" услуг по управлению указанным выше домом в спорный период материалами дела подтверждено и сомнений не вызывает. Сведений об оказании данных услуг каким-либо иным лицом в деле нет. По имеющейся в деле информации договор управления многоквартирным домом с другой управляющей организацией - ООО "УК "КВС-Комфорт" был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23 июля 2018 года, то есть в спорный период к исполнению обязанностей по договору данная компания не приступала (л.д.66,67-68,103-107). Потребление ответчиком коммунальных ресурсов и услуг по содержанию общего имущества дома в спорный период влечет возникновение у него обязанности по их оплате, и оснований для его освобождения от данной обязанности не установлено.
При таком положении взыскание судом с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом затрат по предоставлению заявленных в иске услуг подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку в деле представлены копии договоров, заключенных истцом в целях исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, сведения об объемах потребления и начислениях по данным договорам, акты сверки расчетов (л.д.108-152).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилзначимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
