Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 года №33-1612/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1612/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия заявление Кусакина ФИО10 о взыскании судебных расходов по делу по иску Кусакина ФИО11 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, по частной жалобе Кусакина А.Н., по частной жалобе и дополнениям к ней представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2021 г.,
установил:
Кусакин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2020 г. удовлетворены его исковые требования. Просил взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - ГУ МЧС России по Республике Мордовия) понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1194 руб. 37 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2021 г. заявление удовлетворено частично.
Взысканы с ГУ МЧС России по Республике Мордовия в пользу Кусакина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 1165 руб. 23 коп., а всего 19 165 руб. 23 коп. В удовлетворении требований Кусакина А.Н. о взыскании судебных расходов на общую сумму 22 029 руб. 14 коп. отказано.
В частной жалобе Кусакин А.Н. не согласился с определением суда в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов. Указывает, что услуги, оказанные ему представителем, являлись необходимыми, их стоимость определена исходя из минимальных ставок гонорара адвокатам по Республике Мордовия, почтовые и транспортные услуги подтверждены документально. Просит разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы в заявленном размере.
В частной жалобе и в дополнениях к ней представители ГУ МЧС России по Республике Мордовия Наумов А.Г. и Лаврушкина А.А. просят определение суда отменить, отказать Кусакину А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме в связи с недоказанностью фактов несения расходов. Заявителем к договору об оказании юридических услуг не приложено задание заказчика, из договора не усматривается: по какому спору оказаны юридические услуги и в каком деле участвовал представитель истца. Полагают, что стороны, при заключении договора на оказание юридических услуг, не достигли соглашения по всем его существенным условиям. Суд вышел за пределы требований, оценив стоимость услуг представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, в размере 5500 руб., а не 5000 руб., против которого ответчик возражал. Указывают, что бремя несения судебных расходов должно быть возложено пропорционально и на другое участвующее в деле лицо - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия.
Представитель ГУ МЧС России по Республике Мордовия Лаврушкина А.А. представила возражения на частную жалобу Кусакина А.Н., просив оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав дело, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 ноября 2020 г., исковые требования Кусакина А.Н. удовлетворены. Признано незаконным заключение служебной проверки от 31 января 2020 г., проведенной заместителем управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМ - начальником отдела административной практики и дознания Б. в отношении Кусакина А.Н. по факту нарушения им служебной дисциплины. Отменен приказ ГУ МЧС России по РМ от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности Кусакина А.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МЧС России по РМ - без удовлетворения.
Судами вопрос о возмещении указанных судебных расходов не рассматривался.
В заявлении Кусакин А.Н. указал, что в рамках названного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 1194 руб. 34 коп.
Судом установлено, что интересы Кусакина А.Н. в судах первой и апелляционной инстанциях представлял А.О.А. на основании нотариально заверенной доверенности серии 13 АА от <дата>
31 мая 2021 г. между А.О.А. (исполнитель) и Кусакиным А.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу, в котором стороны договорились о стоимости юридических услуг, которые указаны в Приложении к договору (задание заказчика).
Согласно указанному Приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 31 мая 2021 г. стоимость услуг составила: 1000 руб. - оказание консультационных услуг, 5000 руб. - ознакомление с материалами дела, 5000 руб. - составление искового заявления, 3000 руб. - составление документов, 5000 руб. - представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия в одном заседании, 5000 руб. - представление интересов заказчика в Верховном Суде Республики Мордовия в одном заседании, а всего 40 000 руб.
По факту выполненных и оказанных услуг сторонами 1 июня 2021 г. составлен акт от оказании А.О.А. юридических услуг по договору от 31 мая 2021 г., из которого также следует, что Кусакин А.Н. передал исполнителю сумму стоимости оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб.
Кроме того, Кусакиным А.Н. понесены почтовые расходы, которые подтверждены представленными в дело чеками (квитанциями) АО "Почта России" от 7 и 25 мая, 25 сентября 2020 г., 1 июня 2021 г. по оплате за отправку почтой искового заявления в суд, в том числе его копий ответчику, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 1165 руб. 23 коп.
Частично удовлетворяя требования Кусакина А.Н., суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 1165 руб. 23 коп.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданский процессуальний закон исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при чем, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установив, что понесенные Кусакиным А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, а также принимая во внимание характер рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления Кусакина А.Н. и наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с ГУ МЧС России по Республики Мордовия расходов на уплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частных жалоб сторон о несогласии с размером взысканных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы частной жалобы ГУ МЧС России по Республики Мордовия о том, что стороны, при заключении договора на оказание юридических услуг, не достигли соглашения по всем его существенным условиям, не могут быть признаны обоснованными.
Указанный договор судом первой инстанции исследован, его связь с настоящим делом установлена, в том числе и с учетом того, что в Приложении N 1 к договору от 31 мая 2021 г., заказчиком дано исполнителю поручение на оказание консультационных услуг, составление документов, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях с указанием стоимости каждой услуги.
При определении размера о взыскании почтовых расходов 1165 руб. 23 коп. с учетом приложенных в материалы дела чеков (квитанций) АО "Почта России" от 7 и 25 мая, 25 сентября 2020 г., 1 июня 2021 г. по оплате за отправку почтой искового заявления в суд, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, оснований к уменьшению данной суммы суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам частной жалобы представителя ГУ МЧС России по РМ суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие правовых оснований для пропорционального взыскания судебных расходов с третьего лица ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, поскольку в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Кусакина А.Н. и представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 г.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка