Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1612/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Пестовой Н.В., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр упаковки" о взыскании суммы долга по договорам займа,
по апелляционной жалобе ООО "Центр упаковки" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Макарова К.В.-Громовой А.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров К.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр упаковки" и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 200 000 рублей, проценты в размере 25 337 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 327 рублей.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму 8 100 000 рублей, которые перечислены на счет ответчика. Срок договоров определен моментом востребования суммы займа. 13.08.2020 истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа по пяти договорам, с учетом досрочного погашения займа ответчиком в размере 4 400 000 рублей. Также, за период с 14 августа 2020 по 07 сентября 2020 ответчик перечислил на счет истца 500 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 200 000 рублей. Проценты, указанные в договоре, выплачиваются заемщиком по заявлению заимодавца. Размер процентов за период с 14 августа 2020 по 20 октября 2020 (68 дней) составляет 25 337 рублей. В сентябре 2020 года заемщик ответил на требование истца, с предложениями о рассрочке долга, указав график погашения и их размер. Однако, после 07 сентября 2020 года, ответчик перестал производить оплату в счет погашения долга.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2020 года исковые требования Макарова К.В. к ООО "Центр упаковки" о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр упаковки" в пользу Макарова К.В. сумму долга в размере 3 200 000 рублей, проценты в размере 25 337 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 327 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Центр упаковки"- Опанасенко К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 153.2 - 153.4 ГПК РФ не предоставил сторонам возможность провести примирительные процедуры, на дату рассмотрения дела истец не был надлежащим образом уведомлен о предлагаемых ответчиком условиях мирового соглашения, что повлекло нарушение баланса интересов сторон и как следствие, вынесение необоснованного решения. Указывает, что ответчик не уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, однако просил суд первой инстанции принять во внимание, что с учетом наличия неблагоприятной экономической ситуации в РФ, вызванной распространением новой инфекцией COVID-19 и снижением потребительского спроса, единоразовое погашение всей суммы долга является экономически не эффективным, нежели постепенное погашение задолженности перед истцом равными частями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Макарова К.В.-Громова А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Макаров К.В., представитель ответчика ООО "Центр упаковки" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Громовой А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Макаровым К.В. и ООО "Центр упаковки" заключены договоры займа от 06.04.2017 N, от 11.04.2017 N, от 26.04.2017 N, от 15.05.2017 N, от 01.06.2017 N.
Согласно представленным истцом подтверждениям платежа ПАО "Сбербанк", ответчик взял в долг у истца денежные средства всего в размере 8 100 000 рублей, со сроком возврата - момент востребования суммы займа.
13.08.2020 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа по указанным выше договорам, с учетом ранее погашенной части займа в размере 4 400 000 рублей.
В период с 14.08.2020 по 07.09.2020 денежные средства в размере 500 000 рублей возвращены истцу ответчиком.
Доказательств того, что долг в размере 3 200 000 рублей (8 100 000 рублей- 4 400 000 рублей - 500 000 рублей) выплачен истцу ответчиком, последним, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 314, 395, 810, 811 ГК РФ и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 200 000 рублей, процентов в размере 25 337 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
Суд, верно, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 200 000 рублей, процентов в размере 25 337 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела доказательств того, что долг в размере 3 200 000 рублей выплачен истцу ответчиком, последним, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 153.2 - 153.4 ГПК РФ не предоставил сторонам возможность провести примирительные процедуры, на дату рассмотрения дела истец не был надлежащим образом уведомлен о предлагаемых ответчиком условиях мирового соглашения, что повлекло нарушение баланса интересов сторон, являются несостоятельными, и противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не могут рассматриваться как основания к отмене решения суда.
Исходя из смысла ст. ст. 39, 172, 173 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
У суда не имелось оснований для отложения дела слушанием по заявлению ответчика. Данное ходатайство было разрешено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2020 года представитель истца Макарова К.В. - Громова А.В. возражала против ходатайства представителя ответчика ООО "Центр упаковки" - Опанасенко К.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с намерением провести примирительные процедуры, полагая, что ответчик затягивает процесс, переговоры длятся уже несколько месяцев, все условия сторонами обсуждались. При этом ответчиком не было предложено для ознакомления текста мирового соглашения, не была согласована возможность достижения соглашения непосредственно с истцом по делу. Иных оснований, либо уважительных причин для отложения дела слушанием суду указано не было.
Довод, что суд первой инстанции должен принять во внимание, что с учетом наличия неблагоприятной экономической ситуации в РФ, вызванной распространением новой инфекцией COVID-19 и снижением потребительского спроса, единоразовое погашение всей суммы долга является экономически не эффективным, нежели постепенное погашение задолженности перед истцом равными частями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Ответчик не представил достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалобы.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр упаковки" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: Н.В.Пестова
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
