Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1612/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2020 по иску Дроздова С. А. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Дроздова С. А.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска Дроздова С. А. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика АО "МАКС" - Куприянова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Дроздов С.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 21 декабря 2018 г. у дома N 12Б по ул. Ангарская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого принадлежавший ему автомобиль марки "<.......>", 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, получил многочисленные технические повреждения.
Виновным в данном происшествии был признан водитель Горбунов А.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".
09 апреля 2019 г. он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в агентство независимой экспертизы и оценки "Фортуна" ИП Лукьянскова Д.А.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 419 000 рублей.
В претензионном порядке АО "МАКС" от выплаты суммы страхового возмещения уклонилось.
Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 24 октября 2019 г., вынесенным по его обращению, в выплате страхового возмещения, неустойки было отказано.
На основании изложенного, просил взыскать с АО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 1100 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Дроздов С.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается, что судом не дана надлежащая оценка имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельствам и доказательствам. Выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз. Просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судебной коллегией, Дроздову С.А. в период с 17 декабря 2018 г. по 18 апреля 2019 г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "<.......>", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, что подтверждается копией договора купли - продажи транспортного средства от 17 декабря 2018 г., а также сведениями Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
21 декабря 2018 г. в 23 часа 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 12Б произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежавшего на тот момент Дроздову С.А. и транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак K N <...>, под управлением Горбунова А.М.
Как следует из материалов дела, транспортное средство Дроздова С.А. получило механические повреждения вследствие падения на него колеса, сорвавшегося с двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Так, в результате указанного события у автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были повреждены крыша, панорамный люк крыши, переднее ветровое стекло.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 г. N 18810034170004565240 Горбунов А.М., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на ул. Ангарская, д. 12Б, не обеспечил технически исправное состояние своего транспортного средства, в результате чего произошел срыв колеса, которое нанесло технические повреждения транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
По итогам проведенного административного расследования производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова А.М. было прекращено на основании п. 1 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность Дроздова С.А. на дату дорожно - транспортного происшествия, по правилам ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность Горбунова А.М. была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", полис ХХХ N <...>.
09 апреля 2019 г. Дроздов С.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.
По инициативе страховщика была проведена независимая экспертиза в ООО "Экспертно-Консультационный центр", по результатам которой, с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля "<.......>", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам (акт экспертно-технического исследования А-982229 от 05 мая 2019 г.).
На основании чего, своим письмом от 14 мая 2019 г. АО "МАКС" уведомило Дроздова С.А. о принятии решения об отказе выплаты страхового возмещения.
Дроздов С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в АНОиЭ "Фортуна" ИП Лукъянскова Д.А.
Согласно экспертному заключению эксперта - техника Курина А.И. N 29/04/ЭЗ-2019 от 30 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, обусловленного указанным дорожно - транспортным происшествием, составляет без учета износа 787 000 рублей, с учетом износа - 419 000 рублей.
Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10000 рублей.
23 мая 2019 г. Дроздов С.А. обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, приложив экспертное заключение АНОиЭ "Фортуна".
Претензия была оставлена АО "МАКС" без удовлетворения, о чем Дроздову С.А. дан письменный ответ от 31 мая 2019 г.
На повторную претензию Дроздова С.А. от 30 августа 2019 г. АО "МАКС" письмом от 05 сентября 2019 г. уведомило его об отказе в пересмотре ранее принятого по его обращению решения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 октября 2019 г. N У-19-33615/5010-009, по результатам рассмотрения обращения Дроздова С.А., в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы установлено, что с технической зрения повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> получены не при заявленном дорожно - транспортном происшествии от 21 декабря 2018 г. (экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 14 октября 2019 г. N 1006229).
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
В суде первой инстанции по ходатайству истца определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 г. по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Поволжье".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Поволжье" от 06 апреля 2020 г. N 200273, с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства "<.......>", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, перечисленные в актах осмотра транспортного средства ИП Лукьянскова Д.А. от 30 апреля 2019 г. N 29/04/ЭЗ-2019, и от 11 апреля 2019 г. N А-982229, выполненного в рамках выплатного дела, не соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 21 декабря 2018 г. В процессе исследования обстоятельств по вопросу повреждений соответствующих дорожно - транспортному происшествию от 21 декабря 2018 г. на автомобиле "<.......>", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, не установлены, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.
При этом, рыночная стоимость автомобиля марки "<.......>", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию на 21 декабря 2018 г. составила 543400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 189300 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Эксперт-Поволжье", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку установлено и доказано материалами дела, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют дорожно - транспортному происшествию от 21 декабря 2018 г.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО "Эксперт-Поволжье", взятого за основу судом первом инстанции, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО "Эксперт Поволжье" не в полном объеме исследован административный материал, опровергаются описательной частью экспертного заключения.
Несостоятелен и довод истца о том, что эксперт сделал несоответствующие действительности выводы о несовместимости заявленных обстоятельств заявленному механизму столкновения и невозможности получения повреждений исследуемого автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку основан на субъективном мнении истца.
Судебная коллегия находит, что заключение судебного эксперта основано на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств.
В данном случае сомнений в правильности выводов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в назначении по делу повторной экспертизы соответственно не усмотрел.
Доводы жалобы о несогласии с выводами транспортно-трасологического исследования, проведенного в рамках рассмотрения заявления Дроздова С.А. финансовым уполномоченным, в ООО "Межрегиональный экспертно-Технический Центр "МЭТР" также являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизой, так как судом вопрос о назначении экспертизы, при наличии исследования, проведенного по направлению финансовой уполномоченного, разрешался применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Они повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Дроздова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
