Определение Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года №33-1612/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1612/2021
13 мая 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А. рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2021 года об устранении арифметической ошибки по гражданскому делу по иску Гречко О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2021 года исковые требования Гречко О.А. к ООО "Холдинг "Южный" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Холдинг "Южный" в пользу Гречко О.А. заработная плата за период с 1 октября 2019 года по 17 июня 2020 года в сумме 316.381 рублей 16 копеек, компенсация за задержку выплаты - 43.551 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей.
С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7.098 рублей.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2021 года устранена арифметическая ошибка, и указано читать верным резолютивную часть решения суда:
"Исковые требования Гречко О. А. к ООО "Холдинг "Южный" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Холдинг "Южный" в пользу Гречко О. А. заработную плату за период с 01.10.2019 по 17.06.2020 в сумме 816.513 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты - 30.412 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
Взыскать с ООО "Холдинг "Южный" в доход бюджета государственную пошлину - 11.969 рублей.
В остальной части требований отказать".
Представителем ответчика подана частная жалоба на указанное определение, в котором он просит его отменить, указывая, что суд по своей инициативе, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранил арифметическую ошибку, определив к взысканию с ответчика иную сумму задолженности по заработной плате, что изменило содержания ранее принятого решения.
В возражениях на частную жалобу Гречко О.А. просит оставить определение без изменения указывая, что задолженность по заработной плате признана судом согласно представленного истцом расчета.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его ( пункт 1).
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно абзацу 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определение суда об исправлении арифметической ошибки в решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2021 года вынесено по инициативе суда, который указал, что была допущена арифметическая ошибка, поскольку при взыскании задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, судом был принят во внимание расчет истца, однако ошибочно в решении указана сумма задолженности 316.381,16 рублей, при этом сумма 316 381,16 рублей - сумма задолженности за июнь месяц, включающей расчет компенсации за неиспользованный отпуск, общая же сумма подлежащая взысканию за рассматриваемый период составила 816.513,60 рублей. Компенсация за задержку выплаты составила 30.412,72 рублей. Во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 35.612,42 рублей, взысканной на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 343.349,49 рублей, суд отказал, поскольку данная задолженность переступлена истцом иному лицу, что ею не отрицалось. Принимая во внимание изложенное судом указано, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 11.969 рублей.
Суд второй инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит гражданскому процессуальному закону, который прямо запрещает изменять решение, позволяя лишь устранить явные описки или арифметические ошибки.
Исправляя арифметическую ошибку в резолютивной части решения, суд изменил существо принятого судебного акта, поскольку в резолютивной части решения суд определилиной размер суммы, подлежащей взысканию Гречко О.А. невыплаченной заработной платы за период с 1 октября 2019 года по 17 июня 2020 года, а также суммы компенсации за задержку выплаты, что не соответствует мотивировочной части решения.
Также судебная коллегия считает возможным отметить, что при определении суммы задолженности по заработной плате суд руководствовался имеющимся в материалах дела расчетом (том 1 л.д. 49), определив, что сумма задолженности по заработной плате составляет 316.381,16 рублей. Расчет задолженности и компенсации за задержку выплаты заработной платы в мотивировочной части судом произведен не был, в связи чем суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о том, что в резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка, необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для устранения арифметической ошибки в решении суда, а потому определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Стороны не лишены возможности подать апелляционные жалобы, обратившись одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2021 года полностью и разрешить вопрос по существу.
В исправлении арифметической ошибки в решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Гречко О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка